[quote name='Bizemova'] История – это не совсем наука, поскольку изучает то, чего нет. Это скорее отношение общества к событиям, происходящим в прошлом. Общество меняется, развивается, появляются новые, более (или менее) достоверные интерпретации былых событий, появляются новые достоверные (и не очень достоверные) исторические факты, плюс существует определённый заказ властей, и всё это вместе заставляет пересматривать прошлое… [/quote]То, о чем Вы говорите, является инерпретацией исторических фактов. Никакого отношения к науке она не имеет. Почему в общественном сознании разные интерпретации превалируют над реальными фактами – да по целому ряду причин. Большинству просто трудно учиться даже если хочется. Большинство верит на слово общепринятым версиям, а эти версии с распостранением общего образования находятся под контролем гос.аппарата власти. Большинству достаточно, однако делать какие-то далеко идущие выводы на этой основе просто нелепо, например как этот тут делает Аналист. Если хотите изучать историю – учите с простого, т.е. с популярных источников, набирая копилку фактов. Перейдя к более специальным публикациям Вы будете лучше понимать казалось бы уже известные и казалось бы такие простые ранее изученные факты. И так далее по мере погружения пока станете реально неудобны официальным властям т.к. Ваши знания вступят в противоречия с официальными трактовками или традициями, если конечно приметесь активно делиться этими своими знаниями. А т.к. наука вещь дотационная и этим зависимая, много чего будет исключено из исследований. Например не изучаются расы людей в антропологии, о чем докладывал антрополог Дробышевкий выявив парадокс что хотя расы с научной точки зрения есть, текущие в большей степени политические интерпретации понятия рас вообще не научны т.е. этих рас нет, а о научном понятии рас остаются довольно смутные представления. Изучение рас могли быть кирпичиком к лучшему пониманию истории, но к некоторым знаниям общество похоже еще не готово. Так что если говорите о науке, не надо ее путать с интерпретациями этой науки разными популяризаторами. Есть мнение что только ученым возможно популяризовывать свою науку т.к. разные журналисты и т.п. просто не имеют достаточной квалификации для этого. А у нас последнее время об истории пишут и говорят все кому не лень – и они были бы молодцы если бы понимали границы своей компетенции. Мне такие случаи известны, реально молодцы. У большинства же откровенная каша в представлениях об истории. В лучшем случае они пересказывают чужие популярные изложения как всегда все в них перепутав. В худшем несут свою доморощеную ахинею.
