Flamandra.
VaIerik[quote name='Felis'] А я разве говорю о собственно процедуре отображения на экран изображения? [/quote]Уговорил, мы друг друга недопоняли.[quote name='Felis'] Ведь Матрикс способен для разных разделов сделать разный уровень рейд? Например для системы рейд 5, для подкачки рейд 0, для данных – рейд 1 [/quote]Немножко не так. Matrix способен сделать разные разделы для уже сформированного массива например 0. Но он не даст сделать из этого же массива еще раздел уровня 1, нет винтов. Но если же винтов немеренно, то создавая разные компоновки все это верно.
Felis[quote name='J_Freman'] Matrix способен сделать разные разделы для уже сформированного массива например 0. Но он не даст сделать из этого же массива еще раздел уровня 1, нет винтов. [/quote]Прям. Что я, никогда не настраивал RAID на матриксе? Заходишь в биосовую утилиту, там имеются к примеру два физических диска. Жмешь “создать том”, указываешь уровень тома и его размер. Например если у вас два 80-гиговых винта, то можно создать на них первый том 40 гиг нулевого уровня и 40 гиг первого.Более того, в том же 2003 Server можно спокойно создавать на двух винтах в разных разделах разные уровни софтового RAID – я так делал, игрался. В итоге у меня на работе теперь все возможные RAID – зеркала, так как реального прироста производительности в наших задачах я так и не заметил. К примеру, 1С Предприятие 7.7 работает одинаково что на простом винте, что на рапторе, что на двух рапторах в RAID0. Прирост скорости – хилые проценты. Объясняется это тем, что 7.7 – дура. Я даже читал где-то, что 7.7 пробовали запустить на RAM диске и оказалось что толку не более чем на единицы процентов.В общем, думаю, RAID именно дома нужен конечно, если уже имеется два винта, грех их не использовать. Тем более что получим мы в итоге не два разрозненных винта, а единый виртуальный диск. Плюс скорость, какая бы она не была, а в RAID там где оно эффект имеет – там эффект и возьмет. Плюс, для раздела с важными данными можно создать и зеркало. Под важными данными я понимаю не фильмы и музыку, которые можно снова накачать, а личные фотографии из отпуска, документы по работе и учебе.А так RAID конечно нужнее в корпоративном секторе. Там, где один бедняга сервер обслуживает запросы многих пользователей. Особенно – в базах данных.
VaIerik[quote name='Felis'] Прям. Что я, никогда не настраивал RAID на матриксе? Заходишь в биосовую утилиту, там имеются к примеру два физических диска. Жмешь “создать том”, указываешь уровень тома и его размер. Например если у вас два 80-гиговых винта, то можно создать на них первый том 40 гиг нулевого уровня и 40 гиг первого. [/quote]У меня не пропустил такую возможность почему то. Ругнулся на то что недостаточно физических жестких дисков. Мать Asus P5E WS Pro. Может я конечно что то не так сделал, хотя там настроек то мало мало. А в софтовом рейде можно делать как угодно, только нагрузка идет на ЦП, не критичная, но все же загрузка.
SD[quote name='visor'] Есть методика програмного RAID без контроллера на WinXP. [/quote]Именно твои ссылки я не читал внимательно, но видел раньше подобное. И там открыто писалось – оправданно только для _выделенного_ файл-сервера, т.к. очень сильно напрягает проц. Кстати на thg.ru тестировались не обычнай винты, а WD Raptor.[quote name='Felis'] Рапторы едва быстрее обычных винтов. У меня на работе в одной системе RAID с двумя обычными сигейтами и RAID с двумя рапторами. Толку нет. В сигейтах время поиска заявлено как 8мс, в рапторе 4мс. Тестировал: получилось 12 мс и 8 мс. [/quote]У меня VelociRaptor показал в Sandra результаты соответсвующие заявленным (под Server 2008 x64). Это вообще первый (десктопный) винт за десяток лет, где я увидел хоть какой-то прогресс. Малое время доступа помогает именно в тяжелых случаях: много малых файлов, высокая фрагментация, копирование в пределах винта. Не стОит ожидать от него суперэкономии времени при копировании с винта на винт и т.п – тут RAID лучше и дешевле.[quote name='visor'] Оперативы стоит нормально – 4Гб, хотя винда видит только 3.25Гб из за своей 32рзрядности, хотя этого я думаю с лихвой хватит пока, и представляешь тормозит шопик, особенно при большом количестве слоев и физических размеров [/quote]Всё несколько сложнее, чем может показаться. Винда хоть и видит 3.25Гб, но на один процесс (то есть фотошоп) выделит не более ~1.7Гб. “200-500 метровые psdшники с 50 слоями” вероятно требуют больше памяти, отсюда и тормоза. Я бы на твоём месте для начала дефрагментировал винт, отключил shadowcopy (хотя эти советы и из разряда “пальцем в небо”). Решением проблемы видимо будет переход на Vista 64 (по совету самой Adobe “Additional RAM usage requires a 64-bit version of Windows and a 64-bit capable computer”)
visor[quote name='SD'] Именно твои ссылки я не читал внимательно, но видел раньше подобное. И там открыто писалось – оправданно только для _выделенного_ файл-сервера, т.к. очень сильно напрягает проц. [/quote]Вот как раз за процессор я непереживаю стоит интел 9650. Но как я уже говорил у меня встроенный райд контроллер, поэтому прогграмный райд отпадает автоматически.
SDДело не столько в загрузке ядра, сколько в замусоривании кеша процессора из-за частых копирований данных, забивании шины данных, которая, как почти 🙂 правильно выше заметил J_Freman имеет “скорость” на уровне 3Гб/сек. Всё это будет позаимсвовано у полезного софта.
overpro[quote name='SD'] Решением проблемы видимо будет переход на Vista 64 (по совету самой Adobe “Additional RAM usage requires a 64-bit version of Windows and a 64-bit capable computer”) [/quote] ну да, поставил я CS4 64бит на Висту. пока оперы 4 не поставил, шоп тормозил даже когда тупо один слой перемещаешь. хотя в настройках было даже включено аппаратное ускорение от 9800гт с ее Cuda.. не помогло..[quote name='SD'] но на один процесс (то есть фотошоп) выделит не более ~1.7Гб. [/quote] ну это даже в Висте 64 битной будет, если приложение 32 бита. хотя вроде больше 2 гиг у меня кушал Афтер.а терь по теме немного, по поводу софтого рейда.если винты сильно по объему будут прыгать. получится чтолибо сделать? например есть 160,250,320,120,80. и причем есть Pata и Sata.
visorПоставил таки RAID 0 на двух винтах, ну что я могу сказать – камень в огород тем, кто говорил, что толку не будет от него. Заметное увеличение скорости было заметно еще, когда винда загружалась если не в 2 то в 1.5 раза точно быстрее. Запустил сразу Sandrу после теста — индекс диска – 132Мб/с, среднее время доступа — 15мс, до райда на одном винте было 74Мб/с. Запускаю значит фотошоп, в 2 раза быстрее загрузился! и все что связано с обращениями к диску ускорилось значительно, особенно открытие и сохранение понравилось. Я тут уже подумываю третий что-ли прикупить диск, вот только лень опять ковыряться. Кстати все легко делается, когда знаешь 🙂 . Ежели бы я сразу знал, что надо Ctrl-i в начале загрузки нажимать, все было бы намного быстрее. Я даже систему не переставлял, перекинул старую с помощью Acronis True Image. Кстати есть подводный камень, необходимо устанавливать райд драйвер с диска от материнки, перед созданием образа.Так что у кого уже есть два SATовских винта советую ставить? ВЕЩЬ. И такой вопрос, может кто знает, кэш тот что на винте стоит в RAID массиве не последнюю роль играет, толк то от него есть?
yuma[quote name='visor'] И такой вопрос, может кто знает, кэш тот что на винте стоит в RAID массиве не последнюю роль играет, толк то от него есть? [/quote]Такой же толк как и без рейда. Настоящие аппаратные RAID контроллеры кеш на дисках принудительно выключают для надёжности. Естественно к интегрированным в матери недорейдам это не имеет отношения [smile ;)] [quote name='visor'] Так что у кого уже есть два SATовских винта советую ставить? ВЕЩЬ. [/quote]Посмотрим что будет, когда нулевка у тебя развалится без видимых причин [smile ;)]
visor[quote name='yuma'] Такой же толк как и без рейда. Настоящие аппаратные RAID контроллеры кеш на дисках принудительно выключают для надёжности. Естественно к интегрированным в матери недорейдам это не имеет отношения [/quote]Тогда скажи зачем диски, которые RAID edition специально разработанные под райд массивы, имеют увеличенный кэш, как минимум в 2 раза?[quote name='yuma'] Посмотрим что будет, когда нулевка у тебя развалится без видимых причин [/quote]Вероятность того что полетит нулевой райд ни больше ни меньше, чем на одном винте, а если вдруг чего и стрясется есть проги которые успешно восстанавливают, то что можно восстановить, к примеру ZAR. Но важную инфу желательно все же скидывать хотябы на два носителя, а наверняк можно еще и на DVD закинуть.
Felis[quote name='J_Freman'] У меня не пропустил такую возможность почему то. Ругнулся на то что недостаточно физических жестких дисков. [/quote]Может потому что вы пытались создать RAID5? Ему же 3 диска надо как минимум.[quote name='visor'] Вероятность того что полетит нулевой райд ни больше ни меньше, чем на одном винте [/quote]Кто сказал? Если у вас один винт, то вероятность что он полетит скажем 0.1Если у вас в RAID0 собрано 10 винтов, то какова вероятность, что полетит хотя бы один из этих винтов (напомню что вы теряете все данные при выходе из строя любого диска в массиве). Это сумма вероятностей что полетит каждый винт в отдельности, плюс вероятность что полетят два первых, два последних, два в середине и так далее. Посчитать так сложно, потому вероятность “хотя бы один” считают наоборот: считают какова вероятность что не полетит ни один. Вероятность что не полетит единственный винт в нашем примере 0.9. Вероятность что не полетит ни один винт – это произведение 10 вероятностей, что равно 0.9^10=0,351-0.35=0.65Значит если у вас 10 винтов в RAID0, вероятность выхода из строя каждого из них 0.1, то вероятность выхода из строя хотя бы одного из них = 65%Велика вероятность, не так ли? Только в данном случае стоит добавить еще к этому вероятность сбоя самого RAID контроллера и вероятность сбоя драйвера для системы.Так что не удивляйтесь если что. У меня на работе собрано в RAID1 4 жестких диска (два диска в два массива, оба “зеркала”). И вот бывает всякое. Например если приходится ребутнуть систему в жесткую (скажем причина – некий синий экран, вызванный возможно тем же драйвером RAID или просто сбой питания, если свет рубанули на долго), то система потом грузится заново (потому что зеркало), но потом контрольная утилита в трее пишет “идет синхронизация жестких дисков”. То есть система восстанавливает работу зеркала. Что будет если развалится RAID0 – даже представить сложно. Не факт, что некая утилита спасет – сперва проверьте.Я бы посоветовал под систему выделить RAID0, но под раздел с важными вашими данными – RAID1, спокойнее ночью спать будете.Ну а так же имеет смысл купить третий диск и попробовать собрать RAID5 – это уровень RAID, в котором используется, как у вас, распараллеливание данных для ускорения, но на один диск ведется контрольная сумма, по которой RAID сможет восстановить один любой сдохший винт. Получается и скорость и достаточно хорошая надежность. [quote name='visor'] камень в огород тем, кто говорил, что толку не будет от него [/quote]Никто и не говорил, что от него не будет толку. От него будет толк ровно в тех местах, где действительно затык в скорости диска. Я кстати на двух винтах делал RAID у которого у каждого по 120 Мб скорость и я действительно получил скорость чтения где-то в районе 220. Копирование файлов вообще влет. Я говорил что ускорения не будет там, где задержка вызвана не чтением файлов, а их обработкой. Например 4 секунды на чтение файла и еще 44 секунды на его обработку процессором. С помощью RAID можно сократить время на 2 секунды и получить 42 секунды 🙂 Конечно должна ускориться загрузка системы и вообще в целом ее шуршание по файлам. Я очень чутко чувствую, когда работаю с медленным винтом или шустрым сигейтом. Помню чувствовал разницу при работе с файлами даже когда сравнивал WD со скоростью чтения 60 и Сигейт со скоростью 80.[quote name='visor'] Я даже систему не переставлял, перекинул старую с помощью Acronis True Image. [/quote]Кстати, в момент распаковки образа Акронисом у вас полностью исчезла фрагментация диска, так что очень ощутимый прирост скорости у вас мог возникнуть как раз из-за оптимизации файлов.[quote name='visor'] Кстати есть подводный камень, необходимо устанавливать райд драйвер с диска от материнки, перед созданием образа. [/quote]У вас Windows XP? А флоппи-дисковод в наличии есть? Если нет – то идите в магазин покупать флоппи-дисковод и дискетки – именно с дискетки вам придется загружать драйвер во время установки XP “с нуля”. 🙂
visor[quote name='Felis'] Если у вас в RAID0 собрано 10 винтов, то какова вероятность, что полетит хотя бы один из этих винтов (напомню что вы теряете все данные при выходе из строя любого диска в массиве). Это сумма вероятностей что полетит каждый винт в отдельности, плюс вероятность что полетят два первых, два последних, два в середине и так далее. Посчитать так сложно, потому вероятность “хотя бы один” считают наоборот: считают какова вероятность что не полетит ни один. Вероятность что не полетит единственный винт в нашем примере 0.9. Вероятность что не полетит ни один винт – это произведение 10 вероятностей, что равно 0.9^10=0,351-0.35=0.65Значит если у вас 10 винтов в RAID0, вероятность выхода из строя каждого из них 0.1, то вероятность выхода из строя хотя бы одного из них = 65% [/quote]Ну ты математик конечно, можно было все намного проще посчитать если 10 винтов, то и вероятность поломки в 10 раз больше + глюки контроллера.[quote name='Felis'] напомню что вы теряете все данные при выходе из строя любого диска в массиве [/quote]Про какой выход из строя речь? У меня такого никогда небыло, чтобы винт просто здох и вообще незапускался, вероятность такого очень мала, обычно просто появляются бэды или нестабильная работа цоканье и т.д. При таком раскладе все спокойно восстанавливается.[quote name='Felis'] У вас Windows XP? А флоппи-дисковод в наличии есть? Если нет – то идите в магазин покупать флоппи-дисковод и дискетки – именно с дискетки вам придется загружать драйвер во время установки XP “с нуля”. [/quote]Помоему вариант с Акронисом намного проще и быстрее и систему переустанавливать не надо. А дрова на райд ставяться прям в винде, после чего делается образ. В случае установки винды с ноля на райд помоему и с диска можно дровки подгрузить.
yuma[quote name='visor'] Тогда скажи зачем диски, которые RAID edition специально разработанные под райд массивы, имеют увеличенный кэш, как минимум в 2 раза? [/quote]Нет там никакого увеличенного кеша, аналогичная модель рейд едишн такой же кеш имеет как и дестоповская версия. Ты видимо разные модели сравнивал.[quote name='visor'] Вероятность того что полетит нулевой райд ни больше ни меньше, чем на одном винте, а если вдруг чего и стрясется есть проги которые успешно восстанавливают, то что можно восстановить [/quote]Вероятность вылета нулевого рейда из двух дисков больше чем одиночного (они перемножаются). Можно и прогами, можно и без них обойтись, только все это совершенно не нужный геморрой [smile ;)]
yuma[quote name='Felis'] Если у вас один винт, то вероятность что он полетит скажем 0.1Вероятность что не полетит ни один винт – это произведение 10 вероятностей, что равно 0.9^10=0,351-0.35=0.65Значит если у вас 10 винтов в RAID0, вероятность выхода из строя каждого из них 0.1, то вероятность выхода из строя хотя бы одного из них = 65% [/quote]Совершенно верно!
VaIerik[quote name='Felis'] Может потому что вы пытались создать RAID5? Ему же 3 диска надо как минимум. [/quote]Может быть, особо не заморачивался когда ставил, нацелился на 0.[quote name='visor'] Тогда скажи зачем диски, которые RAID edition специально разработанные под райд массивы, имеют увеличенный кэш, как минимум в 2 раза? [/quote]Кстати неверное замечание, на многих raid edition винтах кэша 16м. Но цены выше.К примеру мои винты не RAID серии, а кэша 32м. Хотя стоят на 1т дешевле.Специальные винты сделаны с большим запасом “прочности”, а кэш это дело пятое, ведь самое страшное в массиве потеря физического устройства а не 2-7 мб/с мелких файлов. “Ну ты математик конечно, можно было все намного проще посчитать если 10 винтов, то и вероятность поломки в 10 раз больше + глюки контроллера.”К стати неверный расчет. Тут не простая логика а теория вероятности в сложных системах)
Copyright ©