atSix.
w3dЛично я считаю, что сейчас наша армия небоеспособна. Военная техника не обновляется уже много лет подряд, а личный состав из парней 18-20 лет обучают чему угодно, только не защите Родины от врагов. Что делать?Моё мнение таково, что переход к профессиональным вооружённым силам уже давно пора сделать. Начать движение хотя бы. К этому обязывает и международная обстановка. Время крупных сухопутных сражений прошло, об этом говорит опыт последних войн Америки (как бы мы к ним не относились). Роль авиации и флота (авиации особенно) возросла, по сравнению со временами второй мировой.Или рассмотрим проблему с такой стороны: какие военные опасности угрожают России? Прежде всего локальные конфликты, действия отдельных террористических групп. С этой точки зрения наличие огромной армии непрофессионалов (18-летних парней, впервые взявших в руки автомат) совершенно неоправданно. Они не смогут эффективно противостоять хорошо обученным боевикам, что показали многочисленные примеры в начале чеченской кампании. Чего стоит хотя бы гибель целой танковой колонны в Грозном в декабре 1994-го (за точность даты не ручаюсь, давно это было).На мой взгляд, современная армия должна в общих чертах напоминать спецназ, отлично технически оснащённый и обученный. Пусть такая армия будет по количеству человек в 10 раз меньше той, что мы имеем сейчас, но это будет гораздо более эффективная структура. И менее обременительная для экономики.Что касается техники (самолёты, танки, корабли), то их количество должно быть переосмыслено в соответствии с нынешним положением России в мире. Теперь мы же не собираемся помогать дружественным режимам во всём мире. Значит, количество техники должно быть ровно таким, чтобы его хватало для обеспечения задач обороны страны, и не более. Что толку от подразделения в 30 самолётов Су-27, если реально в воздух по боевой тревоге могут подняться 4-5? Естественно, мой подход к формированию вооружённых сил возможен лишь при соответствующей политике государства — постоянно обновлять износившуюся военную технику, постепенно пополняя стратегические резервы. Уточню, что я не призываю поддерживать численность нашей армии, как во времена СССР. Это нереально, да и не нужно уже. Но проблема в том, государство совершенно пустило на самотёк эти процессы, как будто советская техника вечна и не подлежит износу?Ну и конечно, нельзя не упомянуть про ядерное оружие. РВСН должны поддерживаться в безупречном состоянии.Таков мой сумбурный поверхностный взгляд на проблему. Интересно услышать мнение по данному поводу всех, кому не безразлична судьба нашей армии.
VaIerikТут я с тобой согласен во всем, даже добавить нечего. Действительно нужно отойти от призывной армии и задуматься о контрактных и технических войсках.
PretorianОни не смогут эффективно противостоять хорошо обученным боевикам, что показали многочисленные примеры в начале чеченской кампании. Чего стоит хотя бы гибель целой танковой колонны в Грозном в декабре 1994-го (за точность даты не ручаюсь, давно это было).А там, кто то, разве собирался кому то противостоять?Введенные войска носили лишь устрашающий характер, просто игра мыщцой, для того, чтобы кучка небритых, неотесанных чеченцев-моджахедов смирилась и сложила оружие, но идеологическая война хуже всего..о Аллах..Лишь Джихад и жизнь ясна..Я не знаю насколько нада быть интелектуальным, чтобы штурмовать Грозный с ходу, они вошли даже не окружив его и не отрезав от подкреплений.Если интересно, то боевая группа чеченцев состояла из 15-20 человек, разделенных на огневые ячейки по 3-4 человека. Каждая ячейка включала гранатометчика (вооруженного РПГ-7 или РПГ-1 😎 , пулеметчика и снайпера. Остальные бойцы ячейки занимались переноской боеприпасов.Снайпер и пулеметчик отсекали пехоту, а гранатометчик поражал бронеобъект. Команды размещались на первом, втором, третьем этажах зданий и в подвальных помещениях. Обычно один танк атаковало одновременно 5-6 команд. Чеченцы пытались поймать колонны на городских улицах в ловушку, подрывая переднюю и заднюю машины, а затем методично уничтожали всю колонну.Итого, за город Грозный за первую кампанию было заплачено жизнями ~1500 тысяч солдат и ~200 бронетанковой техники было списано на безвозвратные боевые потери, а это составило 10% от всей введенной БТТ. Но нада отдать должное, город все таки взяли потом, в течение 2-х месяцев методично освобождая дом за домом.Вывод:хотите профессиональную армию-вначале увольте всех генералов, доставшихся нам в наследство от СССР, война, типа армия на армию, уже не актуальна.
Grob[quote name='w3d'] Лично я считаю, что сейчас наша армия небоеспособна. [/quote]Спорить с очевидными вещами не приходится. Но вот с некоторыми вещами позволю себе не согласиться.1. Насчет профессиональных вооруженных сил и сниженной нужности сухопутных сил.Вообще, разговоры о профессиональных ВС в нашей стране – демагогия, которой успешно пользуются всякие либералы, вроде СПС, чтобы пудрить молодежи мозги. Давайте просто пересчитаем расходы на нашу армию на расходы на армию контрактников. Получится еще менее боеспособный вариант. А уповать на авиацию и флот можно лишь при наличии таковых.Самая боеспособная армия, напомню – у Китая. Она непрофессиональная, но начнет воевать… Вообще-то, это, конечно, не аргумент, но не поспоришь с прописной истиной, что сильная наемная армия может быть только у сверхсильного в экономическом отношении государства.2. По поводу того, что нам ничего не угрожает, кроме локальных конфликтов. Это пока, я вас уверяю продлиться это счастье недолго. А террористы, что ж, террористы, конечно, это сила… Но они НЕ УГРОЖАЮТ России, они вообще не могут стране угрожать, власть-то им не нужна. Угрожать державе может только держава. Китай, например. Или США. Почему бы и нет? Как тогда без огромной армии?Шучу, конечно. Россия уже лишена независимости и армия сведена до уровня жупела. Позор для некогда великой армии – гонятся за кучкой чеченцев по горам. Китайцы прекрасно себя чувствуют на ДВ России безотносительно армии РФ.
Опоssumw3d:Хочу тебя поправить:роль авиации и флота возросла не после второй мировой, а именно опыт этой войны доказал колоссальную роль авиации и флота. Яркий тому пример надводный флот СССР, кто-нибудь знает какие задачи он выполнял, кроме около бережного охранения? Так вот и я не знаю. А получилось это именно из-за отсутствия в составе ВМФ СССР обычных авианосцев, приорет в военно-морской доктрине СССР именно в то время был отдан линкорам. Наверно ты помнишь, я как-то писал,что случилось с лидером “Ташкентом”. Основная проблема нашего государства отсутствие знаний у многих генералов о тактике и стратегии ведения войны, не только в целом, но и на “местном” уровне. Война в Чечне с 1994 года ярчайшее тому подтверждение. Разве никто не помнит хвастливых утверждений П.Грачева о возможности взятия Грозного силами одной десантной дивизии за одну ночь? Многие говорят, мол это происходило при демократах, вот именно коммунисты навели бы там порядок, но они совершенно забывают о том, что весь генералитет нашего генштаба-питомцы советских военных академий, а низший офицерский состав заканчивал советские военные училища. Кажется, что,единственным верным решением будет смена всего высшего руководящего состава нашей армии, но опять же: кто придет на их место? ответ: такие же, так как знания они получали практически у одних и тех же преподавателей, в общем замкнутый круг…И я ещё хочу сказать следующее: армия этой страны, за последние 100 лет, НИКОГДА НЕ БЫЛА ВЕЛИКОЙ!!! Коммунисты попрали суворовский принцип: “Воюй не числом, а умением”.
Grob[quote name='Опоssum'] И я ещё хочу сказать следующее: армия этой страны, за последние 100 лет, НИКОГДА НЕ БЫЛА ВЕЛИКОЙ!!! Коммунисты попрали суворовский принцип: “Воюй не числом, а умением”. [/quote]Вы, кажется, забываетесь. А в лицо участнику Великой Отечественной такое скажете? Похоже, чтобы попинать коммунизм, вы ни перед чем не остановитесь. Слишком велико влияние на вас “историков”, которые в духе обливания коммунизма грязью рассказывают сказки о том, как ПЛОХО воевал советский народ. Читаешь учебники истории последних лет и волосы встают дыбом! Находятся честные люди, громят эту жуткую ложь. Кара-Мурза писал, вот был один историк, так он о битве под Прохоровкой написал следующее: “У генерала, допустим, Иванова (я фамилию фигуранта забыл) было 1000 танков и у фашистов 1000. В бою немцы подбили 900 наших танков. Генерала Иванова надо было расстрелять, но его спас Сталин”. И в этот идиотизм верят здоровые люди! Я еще в школе учился, один такой придурок выступал на конференции перед ветеранами, мол, плохо ребята воевали, потери большие. А сам стоит, откормленный, счастливый… Вышел тогда ветеран и так выступил, что опозорил молодого “историка” на весь Комсомольск.
Вы знаете, есть один советский рассказ. Так там был хороший парень, честный рабочий. И был другой парень, сын большого начальника, подлец и ловчила. Так вот, встретились они, слово за слово, а разговор у них шел на проводах одного мальчика в армию. И юный ловчила, парторгов сынок, заявил, что, мол, в армию одни дураки идут, а умные люди идут в институт. Дело происходит в 1970 г. Главный герой, простой рабочий парень, этого подлеца бьет по морде. На суде он прямо сказал: “За оскорбление Советской Армии, нашей Великой Армии, победившей фашизм”. И сел в тюрьму, хотя все поняли – справедливо ударил.
mootal2Grob:ты просто бездоказательно наехал на Опоссума (:. а почему кого то должно останавливать то, что он якобы “оскорбляет” ветеранов ВО? у тебя есть сведения о потерях Германии на Восточном фронте, и потерях СССР в ВО? я уверен что потери СССР были значительно больше (это если не считать того, сколько мирного населения тов. сталин пустил под нож своим просчетом сроков войны).можно ли сказать что армия ссср была великой? я бы так не сказал. потери во второй мировой были слишком велики, а после нее армия ссср воевала только в Афганистане (различные операции “военных советников” в рассчет не принимаем). все помнят чем закончилась эта война.
w3d[quote name='Grob'] Вообще, разговоры о профессиональных ВС в нашей стране – демагогия, которой успешно пользуются всякие либералы, вроде СПС, чтобы пудрить молодежи мозги. Давайте просто пересчитаем расходы на нашу армию на расходы на армию контрактников. Получится еще менее боеспособный вариант. [/quote]Не совсем понял, в чём заключается пудрение мозгов?Если же подсчитывать расходы, то конечно, профессиональный солдат, нормально оснащённый и всесторонне подготовленный, требует на себя больше средств, чем забитый и недокормленный 18-летний заморыш (или, как вариант – 20-летний обнаглевший дембель, способный при определённых условиях послать далеко-далеко старшего лейтенанта-“пиджака”), это верно. Но профессионал-спецназовец, по-моему, стоит 10 обычных солдат, разве не так? В итоге такая армия дешевле обойдётся бюджету страны, и главное – будет боеспособной.Правда, это всё лишь мои фантазии… У нас так никогда не будет. Ведь если армия большая, то и генералов, соответственно – много. Да разве ж они расстанутся со своими тёплыми местами добровольно? Так что, уважаемый Grob, будьте покойны, мечты либералов в России неосуществимы даже в малой своей части, несущей здравый смысл.[quote name='Grob'] Самая боеспособная армия, напомню – у Китая. Она непрофессиональная, но начнет воевать… [/quote]И что будет? Вы знаете? Я – нет, потому что Китай со времён своей гражданской войны в конце 40-х годов не участвовал в крупных военных конфликтах, так что сравнивать не с чем. С другой стороны, я согласен, что армия у них конечно, численно мощнее нашей на данный момент. Да и боевой дух у них выше гораздо. Но надо же учитывать, что при миллиарде населения набрать армию в 3 миллиона гораздо проще, чем нам при 140 миллионах набрать армию в 1 миллион человек. Благодаря такому многочисленному населению в Китае есть возможность отбирать лучших, поэтому туда стремятся попасть, это престижно. По сути, в Китае профессиональная армия, хотя внешне – обычная, непрофессиональная. Так что Китай ставить нам в пример нужно, учитывая их масштабы.[quote name='Grob'] 2. По поводу того, что нам ничего не угрожает, кроме локальных конфликтов. Это пока, я вас уверяю продлиться это счастье недолго. А террористы, что ж, террористы, конечно, это сила… Но они НЕ УГРОЖАЮТ России, они вообще не могут стране угрожать, власть-то им не нужна. [/quote]Ошибаетесь, террористы очень даже могут угрожать любой стране, и дело тут не в том, что им не нужна власть. У них другая цель – разрушение, хаос, и достижение своих выгод посредством создания хаоса. Например, США если что-то реально и угрожает, то как раз террористическая война. Если хорошо подумать, то это очень выгодно. При такой войне гораздо меньше материальных затрат, а отдача очень высока. Другими словами, КПД такой войны гораздо выше, чем у обычных военных действий, потому что срабатывает эффект неожиданности. Ведь очень трудно вычислить, что, где и когда готовит террористическая организация. А обычная армия почти бессильна против такого противника. 11 сентября 2001 года в Америке, я думаю, было лишь репетицией. Представьте несколько десятков таких терактов по всей стране, взрывы, поджоги, паника. Любую страну можно погрузить в хаос, причинив колоссальный материальный ущерб. А в качестве условия для прекращения этого безобразия выставляются политические требования – вот цель и достигнута. ИМХО, так будут выглядеть войны будущего…Повторю, обычная армия бессильна против таких террористов. Нужно что-то спецназоподобное. Ну и конечно, мощная разведывательная система. Предупредить всегда легче, чем лечить. Конечно, всё вышесказанное не означает, что я призываю отказаться от обычных вооружений. И танки, и самолёты, и корабли нам ещё пригодятся. В разумном количестве.[quote name='Grob'] Угрожать державе может только держава. Китай, например. Или США. Почему бы и нет? Как тогда без огромной армии? [/quote]Одна ядерная держава не будет серьёзно угрожать другой, если у неё руководство находится в здравом уме и трезвой памяти.
w3d[quote name='Опоssum'] Наверно ты помнишь, я как-то писал,что случилось с лидером “Ташкентом”. [/quote]Не, не помню. Если не затруднит, дай ссылку.[quote name='Опоssum'] Основная проблема нашего государства отсутствие знаний у многих генералов о тактике и стратегии ведения войны, не только в целом, но и на “местном” уровне. Война в Чечне с 1994 года ярчайшее тому подтверждение. Разве никто не помнит хвастливых утверждений П.Грачева о возможности взятия Грозного силами одной десантной дивизии за одну ночь? Многие говорят, мол это происходило при демократах, вот именно коммунисты навели бы там порядок, но они совершенно забывают о том, что весь генералитет нашего генштаба-питомцы советских военных академий, а низший офицерский состав заканчивал советские военные училища. [/quote]Всё это, конечно, так, но я думаю, это проблема всех долгое время невоюющих армий. Срабатывает принцип “Гладко было на бумаге, да забыли про овраги”. Любой механизм, который не работает, а просто лежит, постепенно ржавеет. В данном случае (Чечня) “заржавели” мозги у наших генералов, они потеряли чувство реальности происходящего. Есть мнение, что коммунистическая идеология здесь ни при чём, американцы тоже частенько садились в лужу (Вьетнам хотя бы).[quote name='Опоssum'] И я ещё хочу сказать следующее: армия этой страны, за последние 100 лет, НИКОГДА НЕ БЫЛА ВЕЛИКОЙ!!! Коммунисты попрали суворовский принцип: “Воюй не числом, а умением”. [/quote]Я уважаю твою последовательность во взглядах, но порой она переходит в твердолобую догматичность. Нельзя же в любой проблеме видеть одну причину – “коммунистическую заразу”. Позволь спросить: а что для тебя является критерием величия армии? Суворовский принцип? Но тогда армия не только нашей страны (а не ЭТОЙ страны), и не только за последние 100 лет, не была великой. Давай вспомним, как Суворову удавалось реализовать свой принцип: прежде всего это Итальянский и Швейцарский походы. Конечно, были и другие, но это самые яркие случаи. Так, в одном из сражений 7-тысячный корпус Суворова разбил 100-тысячную армию французского маршала Массена. Впечатляет? Ещё бы. Но все победы были одержаны примерно в одном ключе: стремительная атака с гор, откуда совсем не ждали русских французы. Эффект неожиданности, паника в стане врага. Им-то было неизвестно, что русских всего 7 тысяч, у страха глаза велики. Так вот, разве в каждом сражении такое возможно? Отвечу: нет. Война штука сложная, а Суворов, заметь, выигрывал отдельные сражения, но не войны. Ну не предоставила судьба ему такого шанса. А если бы и предоставила, то я уверен, что были бы и у Суворова тяжёлые поражения, и неоправданные жертвы солдат. По твоему выходит, что Кутузов тоже не заслуживает звания великого полководца, ведь Бородино кончилось отступлением русской армии, понесшей огромные потери (впрочем, как и французская армия). Но для меня Кутузов выше Суворова, потому что он выиграл войну. Пусть кто-нибудь докажет, что сделал бы это лучше, с меньшими потерями.То же и с Великой Отечественной (ВО в дальнейшем). Задним числом все умные, все стратеги.А где было умение воюющих сторон в Первую Мировую, когда немцы и французы тупо закапывались в землю и занимались перестрелками, постепенно истощая друг друга? А где было умение американцев, не сумевших одолеть отсталый Вьетнам, положив кучу народа? Вообще в мировой истории можно найти массу примеров, когда воевали числом, а не умением. Более того, в основном так и воевали все и всегда. Просто в истории остаются самые яркие примеры полководческой гениальности, когда воевали умением, а не числом, поэтому они у всех на слуху.Возвращаясь к нашей армии, сразу вспоминается, например, сражение на Халхин-Голе. Там у японцев был численный перевес, и тем не менее, они были наголову разбиты с минимальными потерями. Немало и в ВО было операций, проведённых нашими именно умением, а не числом. Я не историк, и вот так с маху вам не приведу данные, ищите и обрящете. Было много и обратных примеров, вспомнить хотя бы Финскую войну 1939-1940 годов. Это давняя российская, а не только советская болезнь – не считаться с людскими потерями. Было и окружение под Харьковом летом 41-го, много чего было. Однако, это не повод, чтобы мешать с грязью прошлое своей страны.
Опоssumw3d:1. По лидеру “Ташкенту” я писал в “Беседах с Лившицем”.2.Вообще-то я не преклоняюсь перед западом и перед штатами в частности.3.Мертвец правильно напомнил об афганской войне из опыта ведения которой не было сделанно соответствующих выводов. Самое интересное, что генералы участвующие в афганском конфликте также руководили операциями в Чечне. Вот ты говоришь, что у наших генералов “мозги ржавеют без дела”, мне хочется узнать, а есть ли в головах у этих людей, то что может “заржаветь”? 4. Надеюсь мы больше не будим делать экскурсы в далекое прошлое, а то просто потеряем тему.Кстати, просто не удержался +),Кутузов это полководец, который не выиграл ни одного, доверенного ему сражения, да и в глобальном смысле он в войне с Бонапартом не победил, историю в школе читать нужно было +).Grob:1. И в лицо участнику ВОВ я могу сказать тоже самое и любому другому человеку, я как грится за “свой базар отвечаю”. По моему мнению настоящих ветеранов, истиных героев Второй Мировой, уже не осталось в живых, а остались только одни … К примеру: ни мой дед, ни деды моих знакомых никогда не любили говорить о войне, смотреть фильмы о ней и уж тем более ходить с лекциями в школы и подобные заведения на “уроки мужества”.2. Вашему Кара-Мурзе, после прочтения его книги “Царь Холод” я вообще не доверяю, он просто словоблуд. А историю я помню по школе.P.S. во ещё: кстати Суворов не проиграл не одного сражения +)
сommiе[quote] И я ещё хочу сказать следующее: армия этой страны, за последние 100 лет, НИКОГДА НЕ БЫЛА ВЕЛИКОЙ!!! Коммунисты попрали суворовский принцип: “Воюй не числом, а умением”. [/quote]Ха-ха-ха. Вот уж насмешил, так насмешил. Ну до чего же у тебя забавный антикоммунизм. Ты, когда выходишь из дома и спотыкаешься о камень, не говоришь: “У, чёртова система, проклятые коммунисты!”?Как насчёт отражения Красной Армией иностранной интервенции после революции? Как насчёт победы над фашисткой Германией? Эти победы были одержаны в тяжелейших исторических и политических условиях. Ни одна другая армия мира не смогла бы добиться в подобных условиях победы. В такие тяжёлые времена и проявляется суть и крепость нашей армии, нашего жизнеустройства. СССР не смог бы выиграть те войны, если бы он был организован иначе, нежели по-коммунистически. [quote] а почему кого то должно останавливать то, что он якобы “оскорбляет” ветеранов ВО [/quote]Потому что эти люди спасли нам жизнь ценой адского труда, героизма в нечеловеческих условиях, ценой потери собственного здоровья и жизни.[quote] я уверен что потери СССР были значительно больше (это если не считать того, сколько мирного населения тов. сталин пустил под нож своим просчетом сроков войны). [/quote]Это слишком примитивный взгляд на предвоенную историю. Упрощение — это первый шаг к манипуляции сознанием. Кому интересно, прочтите здесь: http://www.stalinism.narod.ru/emelian.htm#v5Вот про сроки войны: “Приказ о нападении на Польшу, назначенном на 4 часа 30 минут утра 26 августа 1939 года был отменен за несколько часов до начала военных действий. Новый срок – 4 часа 45 минут 1 сентября был назначен Гитлером лишь вечером 31 августа. Директива Гитлера о выходе его войск на передовые позиции для нападения на Голландию и Бельгию от 5 ноября 1939 года была отменена через два дня. 12 декабря Гитлер сообщил, что наступление на Западном фронте начнется сразу после 1 января 1940 года, но 27 декабря отодвинул дату выступления еще на две недели. 10 января Гитлер приказал начать наступление 17 января в 8 часов 15 минут утра. Через три дня приказ был отменен. 1 мая 1940 г. днем “Х” было назначено 5 мая. 3 мая – перенос наступления на один день, затем еще на один, а потом – еще на один. Лишь 9 мая вечером Гитлер подписал приказ выступать 10 мая и не отменил его. С ноября 1939 по начало мая 1940 гг. Гитлер 27 раз отдавал приказ о наступлении и 26 раз отменял его. Аналогичные изменения в сроках нападения происходили и в ходе осуществления планов десанта против Англии, который, как известно, не состоялся. В конце июля 1940 года, добившись сокрушительной победы на северо-западе Франции, Гитлер назначил срок десантной операции – 15 сентября. Срок высадки был передвинут на 21 сентября, затем на 27 сентября. За десять дней до истечения последнего срока 17 сентября Гитлер перенес начало операции на весну 1941 года. Однако наступила весна, а затем и лето, но операция так и не начиналась. Судя по дневниковым записям Гальдера, Гитлер постоянно менял направление предполагаемой летней кампании. В конце июля 1940 г. он отдает Йодлю распоряжение начать подготовку к походу против СССР осенью того же года. Потом поход на СССР откладывается на весну 1941 г. При этом порядок действий должен был быть таким: сначала – марш-бросок в Россию, затем – десант в Англию. В ноябре 1940 г. Гальдер записывает: “Гитлер вновь проявляет интерес к операции “Морской лев””, то есть к планам десанта в Англии. 5 декабря – “главное внимание к “плану Отто”” (так сначала именовался “план Барбаросса”). 13 декабря – “войны с Россией не будет”. 18 декабря – “принять меры к детализации “плана Барбаросса”. Войны с Англией не будет”. Эта чехарда не прекращается вплоть до 22 июня.”Как видите, сам Гитлер точно не знал, когда он нападёт на СССР. Вряд ли Сталин мог знать лучше Гитлера, когда конкретно состоится нападение на СССР.[quote] можно ли сказать что армия ссср была великой? я бы так не сказал. потери во второй мировой были слишком велики [/quote] Армия СССР была великой, а величие армии не определяется лишь её потерями во время войны. Страна под руководством Сталина сделала всё возможное для победы и нужно быть законченный подлецом или прожжённым излучением ТВ-экрана демшизиком, чтобы утверждать, что в тех обстоятельствах можно было сделать больше и свести наши потери к меньшим цифрам. Каковы были бы наши потери на той войне, если бы не Сталин пошёл на поводу у Бухарина и его сторонников, впавших в утопию и ожидавших со дня на день спасительной мировой революции на Западе? 4 февраля 1931 г. Сталин заявил: “”Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут”. Каковы были бы наши потери на войне, если бы не титанические усилия наших дипломатов, которые в невероятных условиях сколотили анти-гитлеровский блок из стран, которые, по сути, ненавидели коммунистический СССР? Каковы были бы наши потери, если бы не проведённая под руководством Сталина молниеносная (за 12 лет!) невиданная по своим темпам индустриализация (и ранее коллективизация)? Сталин собрал нашу страну в кулак. А сейчас находятся люди, которые, лёжа на диване, утверждают, что они “могли бы сделать лучше”. [quote] а после нее армия ссср воевала только в Афганистане [/quote]Именно то, что “армия СССР” не воевала после Великой Отечественной Войны, и позволяет, среди прочих других причин, назвать её великой. И мы должны быть благодарны великой Красной Армии за то, что она подарила нам эту мирную передышку с 1945 г. Разве мир на земле, которую охраняет армия, не может служить признаком её величия? А созданный Сталиным ядерный щит, подаривший нам несколько десятилетий мира (до прихода к власти буржуев) — это не признак величия армии? (Тот самый ядерный щит, который сейчас настойчиво демонтируется антинародным режимом Путина). В течение нескольких десятилетий, как по признанию западных стратегов, так и по признанию наших внутренних предателей (вроде Сахарова), военное поражение СССР было невозможно. Вот он признак величия армии СССР — сама мысль о военном нападении на СССР считалась безумием. Кроме того, величие армии заключается в том, ЧТО она защищает. Армия США может быть укомплектована по последнему слову техники, но она никогда не будет ВЕЛИКОЙ, потому что дело, за которое она борется – НЕПРАВОЕ. Про террористов, нападающих на Америку — “оплот демократии”. Прошу сообщить, какие такие безумные требования выдвигают эти “террористы”? В чём состоит несправедливость и “анти-демократичность” их требований? Главная угроза миру на планете (включая мир в США) — это не террористы, а внешняя политика Запада. Запад вынужден проводить такую политику, потому что ему нужны ресурсы других стран. В условиях автономности Запад не выживет в силу самой своей паразитической сущности.
Опоssumcommie:1.+))))))))) я прочитал предлагаемую тобой статью, и меня очень удивило то, что ты как человек не принимающий серьёзно Суворова-Резуна, предлагаешь на обзор оппонентам текст, в котором содержатся теже самые мысли как в книгах: “День М”, “Ледокол” и “Очищение”, разница только в фамилиях авторов +), а доминанта общая.2. Вообще-то гражданская война вещь с точки зрения исследователя крайне любопытная, в ней очень много белых пятен. К примеру ты знаешь отчего началась интервенция? В учебниках истории(я закончил школу в 1993 году,т.е. учебники были ешё советского образца) есть две основополагающие версии, причем обе абсолютно разные и написанны в разных книгах. Какая на твой взгляд причина наиболее вероятна? Кстати насколько я помню практически не существует описания сражений гражданской войны, есть только “Перекоп” да “Волочаевка”, от чего так? Куда они подевались? Мне крайне любопытно посмотреть на карты сражений местного значения, соотношение сил и т.п. Почему в нашей истории(которую я изучал в школе) о гражданской войне пишут только как о совокупности операций и не более того (типа: Воронежско-касторнерская, уральско-гурьевская, видлицкая и т.п.)? Как ты относишся к “Приказу о заложниках” изданым в сентябре 1919 года товарищем Петровским? или к “Декрету СНК о Красном терроре”, изданном в сентябре того же года? Как ты относишься к заключению между Советами и Германией “Брестского мира”, в результате которого Россия потеряла: Польшу, Прибалтику,Финляндию , Украину и часть Беллоруссии, а также Карс, Ардаган и Батум.Ты в курсе, что после подписания этого мира наша страна лишилась: 1/4 населения, 1/4 обрабатываемых земель, около 3/4 угольной и металлургической промышленности? А ты знаешь хоть из-за чего и когда он был рассторгнут? С нетерпением жду ответов.
w3d[quote name='Опоssum'] 3.Мертвец правильно напомнил об афганской войне из опыта ведения которой не было сделанно соответствующих выводов. Самое интересное, что генералы участвующие в афганском конфликте также руководили операциями в Чечне. Вот ты говоришь, что у наших генералов “мозги ржавеют без дела”, мне хочется узнать, а есть ли в головах у этих людей, то что может “заржаветь”? [/quote]Я согласен с тобой в данном пункте. В принципе, я примерно то же самое хотел сказать. Возможно, неясно выразился.
[quote name='Опоssum'] 4. Надеюсь мы больше не будим делать экскурсы в далекое прошлое, а то просто потеряем тему.Кстати, просто не удержался +),Кутузов это полководец, который не выиграл ни одного, доверенного ему сражения, да и в глобальном смысле он в войне с Бонапартом не победил, историю в школе читать нужно было +). [/quote]Конечно, мы будем делать экскурсы в далекое прошлое, но в другой теме – “Уроки истории” (создаю новую тему). Уж больно любишь ты резать правду-матку, которая таковой на поверку частенько не является.
[quote name='Опоssum'] И в лицо участнику ВОВ я могу сказать тоже самое и любому другому человеку, я как грится за “свой базар отвечаю”. По моему мнению настоящих ветеранов, истиных героев Второй Мировой, уже не осталось в живых, а остались только одни … К примеру: ни мой дед, ни деды моих знакомых никогда не любили говорить о войне, смотреть фильмы о ней и уж тем более ходить с лекциями в школы и подобные заведения на “уроки мужества”. [/quote]Предлагаю и по этому вопросу высказываться в теме “Уроки истории”. Что и сделал. А то действительно, потеряем нить рассуждений.
[quote name='commie'] Про террористов, нападающих на Америку — “оплот демократии”. Прошу сообщить, какие такие безумные требования выдвигают эти “террористы”? В чём состоит несправедливость и “анти-демократичность” их требований? Главная угроза миру на планете (включая мир в США) — это не террористы, а внешняя политика Запада. Запад вынужден проводить такую политику, потому что ему нужны ресурсы других стран. В условиях автономности Запад не выживет в силу самой своей паразитической сущности. [/quote]Не совсем понял, кому адресован твой пост? Если моим словам о терроризме как неизбежном будущем всех развитых стран, то я не вижу особых противоречий с твоими словами. Замечу только, что террористы из стран третьего мира весьма далеки от выражений чаяний народов третьего мира. Так что не стоит облагораживать их облик. Я лишь показал, что террористическая армия – самое дешёвое средство ведения войны, а современные армии развитых стран не очень хорошо годятся для отражения такой угрозы.
marinaВчера смотрела передачу снятую Позднером совместно с Британским ТВ о российской армии сейчас, о положении, бюджете, оружии и о том как армия спотепенно загнивает. Честно говоря мрачная ситуация.
сommiе[quote] о терроризме как неизбежном будущем всех развитых стран [/quote]Терроризм — это неизбежное будущее всех развитых стран, РАЗВИВАЮЩИХСЯ ЗА СЧЁТ ДРУГИХ СТРАН.[quote] Замечу только, что террористы из стран третьего мира весьма далеки от выражений чаяний народов третьего мира. [/quote] А я прошу уточнить, в чём состоят “чаяния” (т.е. требования) террористов (допустим, тех, что бомбили США 11.09.01 – при условии, что это были, конечно, террористы, а не спецслужбы самих США – см. статью А.Тарасова “Неопровержимые доказательства” http://www.kprf.ru/articles/17968.shtml) и “чаяния” стран третьего мира. И, самое главное, в чём эти “чаяния” столь драматическим образом расходятся. Рекомендую задуматься, почему не было (насколько я знаю) террористических нападений на СССР в те времена, когда мы тоже были стремительно развивающейся страной. Или почему сейчас не падают самолёты с подлыми “террористами” на стремительно растущие небоскрёбы другой коммунистической сверхдержавы мира — развивающегося фантастическими темпами Китая? Потому что и Китай, и СССР развивались за счёт собственных ресурсов и с опорой на собственную базу. Мы ниоткуда не выкачивали ни нефть, ни мозги.
Copyright ©