VaIerik.
Kir@[quote name='StVorch'] Как относитесь к педофилам? К некрофилам? К зоофилам? [/quote]Для меня сама постановка вопроса неприемлима. Потому и проигнорировал его. Тема звучит следующим образом: “Как вы относитесь к геям”. Ни к педофилам, ни к некрофилам, ни к зоофилам.Вся разница между вышеуказанными видами сексуальных извращений, преследуемых по закону и гомосексуальными половыми связями лежит в основе понятия. Гомосексуальные отношения строятся на основе взаимности. Вы слышали когда-нибудь что-нибудь о педофильных, некрофильных или зоофильных отношениях, браках и так далее? А о гомосексуальных? Понимаете в чём разница. Геев и некрофилов сравниват не стоит. Иначе можно провести аналогию между натуралами и некрофилами: и там и там есть секс.К чему я всё это? А к тому, что вопрос поставлен некорректно. И ответ на него корректный не может быть дан. Гомосексуалисты прежде чем лечь в постель друг с другом, получают взаимное согласие, основанное на таких понятиях как “разум” и “добрая воля”. В вышепреведённых примерах сексуальных уголовнонаказуемых извращений, о добровольности со стороны объекта притязаний и разумности объекта и субъекта сексуального извращения речи не идёт.
StVorch[quote name='Kir@'] StVorch писалa: Как относитесь к педофилам? К некрофилам? К зоофилам? Для меня сама постановка вопроса неприемлима. Потому и проигнорировал его. [/quote]Если задела своим вопросом – извиняюсь, цели такой не имела.[quote name='Kir@'] К чему я всё это? А к тому, что вопрос поставлен некорректно. И ответ на него корректный не может быть дан. [/quote]Не могу с этим согласиться! Ибо вопрос мной был поставлен не “некорректно”, а, скорее, “провокационно” 🙂 Вот эта Ваша фраза “Плохо относиться можно к конкретному человеку, а не к группе людей по признаку сексуальных предпочтений. В этом я уверен.” носит такой глобально обобщающий характер… что я не смогла пройти мимо.
bowie_yesСпасибо за то, что прониклись данной темой. Собственно говоря, я её начинал, но в силу обстоятельств вынужден был снять свой ник. За долгое время у меня накопилось несколько тезисов. Конечно, большинство читателей ответят на них в духе “мочить в сортире”, но тем не менее:1) Для людей, ссылающихся на библейские сюжеты – хочу напомнить, что смертными грехами являются не только гомосексуализм, но и прелюбодеяние, похоть, обжорство и т.д.” С нетерпением жду” инициативных предложений громить женские стриптиз-клубы, убивать проституток, жечь рестораны.2) По поводу манерности геев. Я сам гей, но прошёл со своими друзьями-натуралами через через огонь, воду и медные трубы. Они поняли, что настоящий друг может быть и геем и относятся к моей ориентации нормально (про Ивана Дулина можете не говорить, я приветствую оригинальность). 3) Об извращённой природе гомосексуализма даже говорить не хочу. Помолчу об основной сексуальной фантазии натуралов – школьницах. Этот фетиш занимает первую строчку в их фантазиях. Сколько школьницам лет – говорить не надо.4) О стремлении свалить на геев все шишки – статьи в “Комсомолке”( для живущих и Интернете – “Комсомольская Правда”). Дарья Асламова написала пару-тройку статей из разряда “Геи нас уничтожают”. Она обвинила нас практически во всех грехах человечества. Апофеозом стала статья в той же газете( один из прошлых номеров) под названием “Пушкина убили голубые” ( часовню, простите, тоже мы развалили?Переваривайте
a_smurn0FF[quote name='bowie_yes'] Для людей, ссылающихся на библейские сюжеты – хочу напомнить [/quote]Для людей, не знакомых с Библией, хочу напомнить, что “смертные грехи” названы так не потому, что за их совершение полагалось “жечь, громить, убивать”, а потому что совершивший их человек – наносил себе непоправимый ущерб и облекал себя на вечную смерть.Посему, инициативные предложения ждите от движения “Наши”.[quote name='bowie_yes'] Об извращённой природе гомосексуализма даже говорить не хочу [/quote]Почему? Вас часто за это обижали? Или этим подтверждаете слова тех, кто утверждает, что таки извращение имеет место быть?Позиция по данному пункту но в другом месте и по другому поводу выглядит так: “товарищь инспектор, ну я превысил, так вы посмотрите – всеже превышают”.Да, смотреть на школьниц “косым взглядо”, не говоря уж про действия с ними – плохо. Но сам факт того, что кто-то страдает какой-то ерундой, не говорит, что всем можно страдать ерундой.По такой логике, всем надо идти в загон и совокупляться, совокупляться… на крайний случай – в морг, все в морг!.Я уж е высказывал, и не только я – геи могут жить вполне спокойно, [b]если[/b] они не лезут на публику/экран и не начинают демонстрировать свою манеру поведения, отстаивают свои “парады” и прочие пиар-поводы. Даже сама эта “манера” не должна быть показываемой.
=Серёжк@=Лично я, вообще никак не отношусь-)))))
Kir@[quote name='a_smurn0FF'] “смертные грехи” названы так не потому, что за их совершение полагалось “жечь, громить, убивать”, а потому что совершивший их человек – наносил себе непоправимый ущерб и облекал себя на вечную смерть. [/quote]Да-да. И это нужно напоминать не гомосексуалистам, а тем, кто на основании своих познаний о смертных грехах считает, что имеет право своими руками вершить божий суд на Земле.[quote name='a_smurn0FF'] — Или этим подтверждаете слова тех, кто утверждает, что таки извращение имеет место быть? [/quote]Думаю, что об извращённой природе гомосексуализма не имеет смысла говорить просто потому, что это вполне естественно. Тому есть масса исторических примеров. Тому есть примеры в животной природе. То есть это есть. А если это есть, то это естественно. Другой вопрос: приятно-неприятно. Но, опять же, зачем называть извращением то, что имеет распространение в пространстве, во времени и не несёт вреда обществу? О каком вреде может идти речь, если всё строится на добровольных началах?[quote name='a_smurn0FF'] По такой логике, всем надо идти в загон и совокупляться, совокупляться… на крайний случай – в морг, все в морг! [/quote]По такой логике не нужно просто лезть в чужую постель и при виде гомосексуалиста сразу представлять себе чем и с кем он занимается в своей кровати. Это, в конце концов, аморально. А то, что некоторые позволяют себе делать каки-то интимные вещи прилюдно… Меня это тоже раздражает. Но это не значит, что я подойду и убью. Просто пройду мимо, как пройду мимо натуральной пары.[quote name='a_smurn0FF'] Я уж е высказывал, и не только я – геи могут жить вполне спокойно, если они не лезут на публику/экран и не начинают демонстрировать свою манеру поведения [/quote]А если “лезут” и “начинают”, то право на жизнь у них нужно отнять? А на каком основании?[quote name='a_smurn0FF'] отстаивают свои “парады” и прочие пиар-поводы [/quote]Мне парады, честно говоря, тоже противны. Но, я думаю, что один день ребёнка, если вы так боитесь за его психику, можно оставить дома. Во всяком случае, мне кажется, что если вы заботитесь о будущем своих детей, то вам должно быть противно любое насилие, которое имеет хоть какое-то обоснование. В противном случае, могут появиться причины для насилия, в том числе, и над натуралами и их детьми. Примеры “розовых” и “голубых” дружин на улицах иностранных городов, члены которых избивали до смерти натуралов за то, что те на них просто косо смотрели, тоже имеют место быть. И об этом нужно знать, ибо насилие всегда порождает насилие.
VaIerik[quote name='Kir@'] a_smurn0FF писал:Я уж е высказывал, и не только я – геи могут жить вполне спокойно, если они не лезут на публику/экран и не начинают демонстрировать свою манеру поведенияА если “лезут” и “начинают”, то право на жизнь у них нужно отнять? А на каком основании? [/quote]а кто сказал что отнимать жизнь? просто указать на недопустимость такого поведения в обществе (что кстати относится и к натуралам. на людях показывающих кого, как и почему они “любят”дома на диване любите кого и как хотите. но остальным об этом знать совсем не обязательномне как то, лет 10 назад, случилось общаться с одной компанией из театрального мира, так я только через год узнал. что геев в ней человек пять, они никак это не показывали, но был один. который постоянно подчёркивал, что он такой есть и почему он не имеет право, да почему вобще их притесняют, так его не терпели даже в той компании
a_smurn0FF[quote name='Kir@'] а тем, кто на основании своих познаний о смертных грехах считает, что имеет право своими руками [/quote]Кирилл, Вы со мной спорите или с зеркалом? Для публики вообще или для меня лично?Я не призывал “своими руками”, я несколько раз подчёркивал свою позицию. Она не двусмысленна и очевидная (я так думал).[quote name='Kir@'] Тому есть примеры в животной природе. [/quote]Окей. Канибализм естественен? Имеет место в природе? Да. Это явление допустимо в человеческом обществе? НЕТ!Бросить своих детей на произвол судьбы – естественное явление? Имеет место в природе? Да (от кукушек до черепах). Допустимо? НЕТ!Продолжать?Человек – не часть природы, он выше её. По крайней мере если Вы считаете себя частью природы и подчиняетесь законам “сильного”, то не удивляйтесь, если более ловкий бабуин проломит вам голову в тёмной подворотне. И если другой австралопитек совершит действия сексуального характера к малолетнему жителю города, не надо писать про это в колонке новостей – тому же ведь есть примеры в природе, и это так “естественно”..Посему, не надо сравнивать человека с плодожоркой.Есть понятие “человеческого достоинства”, к нему и надо стремиться.[quote name='Kir@'] Меня это тоже раздражает. Но это не значит, что я подойду и убью. [/quote]Кирилл, я про убийства не говорил, Вы цитируете меня, а спорите с неведомым мне лицом, скорее всего с тем мифом, который есть в Вашей же голове.[quote]… идеологами и элитой современной т.н. “индустрии красоты” являются гомосексуалисты – то есть люди, в лучшем случае не испытывающие влечения к женщинам.В то время как мужчины нормальные выбирали профессии мужские, требующие силы, мозгового штурма и сулившие власть — гомосексуалистов тянуло к оборочкам, эстетству и тусовке…. гомосексуалисты понятия не имеют о собственно женской красоте (имеющей четкое, если можно так выразиться, практическое измерение). У них свой идеал эротической привлекательности — худенький паренек с “плечиками”, “глазищами”, “и чтоб дичился”. Достаточно бросить один взгляд на телевизор, по которому идет фэшн-ТВ, чтобы понять, кого эти эстеты путем мучительных вивисекций делают из женщин.[/quote]( [link url='http://ab-pokoj.livejournal.com/20018.html'] отсюда [/link] )Так что геи несут деструктивное влияние не только своими “парадами”, но и много шире, ведь если молоденькая девочка строит своё тело по тем “стандартам” , которые устраивают геев, то это портит её жизнь навсегда.
Kir@[quote name='a_smurn0FF'] Канибализм естественен? Имеет место в природе? Да. Это явление допустимо в человеческом обществе? НЕТ!Бросить своих детей на произвол судьбы – естественное явление? Имеет место в природе? Да (от кукушек до черепах). Допустимо? НЕТ!Продолжать? [/quote]Вы специально игнорируете вторую часть посыла? Понимаете, гомосексуальные отношения сущетвуют. И они основываются на взаимном согласии, чего нет при канибализме и при остальных примерах, которые Вы приводите.
morfei[quote name='Kir@'] Понимаете, гомосексуальные отношения сущетвуют. И они основываются на взаимном согласии, чего нет при канибализме и при остальных примерах, которые Вы приводите. [/quote]А зоофилия..?..Когда девочки имеют связь с пёсиками..вроде и пёсик непротив и девочка согласна….это то же нормально?
Kir@[quote name='morfei'] .вроде и пёсик непротив и девочка согласна [/quote]У животных нет разума. Это философская аксиома. Мы это ещё на втором курсе университета проходили. Если нет разума, значит нет воли. Если нет воли, то ни о какой добровольности и взаимном согласии речи быть не может. Кто из двух гомосексуалистов выполняет роль девочки, а кто собачки? Никто. Оба достаточно взрослые люди. Если не взрослые, то это уже педофилия и к гомосексуализму никакого отношения она не имеет, как не имеет никакого отношения к гетеросексуальным отношениям связь малолетней девочки и взрослого мужчины.Так понятнее?
morfei[quote name='Kir@'] Тому есть масса исторических примеров. [b]Тому есть примеры в животной природе. То есть это есть. А если это есть, то это естественно.[/b] Другой вопрос: приятно-неприятно. Но, опять же, зачем называть извращением то, что имеет распространение в пространстве, во времени и не несёт вреда обществу? О каком вреде может идти речь, если всё строится на добровольных началах? [/quote][quote name='Kir@'] [b]У животных нет разума. Это философская аксиома. Мы это ещё на втором курсе университета проходили. Если нет разума, значит нет воли. Если нет воли, то ни о какой добровольности и взаимном согласии речи быть не может.[/b] [/quote]Пожалуйста, следуйте своей логике до конца..раз начали о природе и зверушках, то продолжайте.А то, что Вы учили на втором курсе, не является ничем..так как некоторые люди учили что гомосексуализм уголовное преступление, других учат, что люди от обезьян произошли…а кого то что от Бога.Да и споры о наличии разума у животных стары как мир. Так, что давайте уж до конца рассуждать 🙂 , а то вы то призываете зверушек на помощь, ссылаясь на природу..то отвергаете. Сдается мне что [link url='http://www.cea.ru/~zea/nar_s5.html'] статья про психические отклонения [/link] у гомосексуалистов это не пустой звук 🙂 .
Kir@[quote name='morfei'] Ппожалуйста, следуйте своей логике до конца..раз начали о природе и зверушках, то продолжайте. [/quote]Я писал о том, что гомосексуализм характерен не только для людей, но и для животных. То есть человек – не изобретатьль гомосексуальных отношений. Они были всегда и не только в человеческом обществе. Дополнительных смыслов в эту фразу не вкладывал.[quote name='morfei'] А то, что Вы учили на втором курсе, не является ничем..так как некоторые люди учили что гомосексуализм уголовное преступление. [/quote]Это является одним из постулатов филосовской мысли. Учебник Спиркина по философии 1967-го и 2007-го года издания в этом плане никак не отличаются. По этим учебникам учат специалистов во всей России. И отсутствие у животных разума – это азы знаний. Тем более, что говоря о разуме, я привёл в пример такое понятие как “воля”, то есть способность сделать разумный выбор, согласованный с интересами окружающих и собственными интересами.[quote name='morfei'] Да и споры о наличии разума у животных стары как мир. [/quote]В математике тоже спорят о точном значении числа Пи. От этого цифру 3,14 никто не отменял. Это такая же аксиома… константа, если хотите.[quote name='morfei'] Так, что давайте уж до конца рассуждать [/quote]Я до конца рассудил. Два мужчины встретились, пообщались, пришли к общему соглашению, ушли куда-нибудь домой, легли в постель… Причины по которым они это сделали могут быть самыми разными, но, в любом случае, разумными. Например, настоящая любовь между двумя людьми или простая страсть, не чуждая натуральным парам. Всё в порядке вещей. Делать из этого преступление не стоит. Не даром норму права из советского УК благополучно исключили.
a_smurn0FF[quote name='Kir@'] Вы специально игнорируете вторую часть посыла? Понимаете, гомосексуальные отношения сущетвуют. [/quote]Понимаю. Существуют.Но если делать отсылки к природе, то придётся терпеть все остальные безнравственные поступки, ведь в животном мире нет человеческой нравственности. Папаша-лев выгоняет своих отпрысков на подножный корм только для того, что бы они не отобрали всех самок, а выживут они или нет – льва это не волнует. Кукушка рожает в чужое гнездо, что бы не возиться “с пелёнками”. И так далее. То что естественно, не всегда приемлемо для человека. Я об этом.Поэтому сравнение некорректно.[quote name='Kir@'] И они основываются на взаимном согласии, чего нет при канибализме и при остальных примерах, которые Вы приводите. [/quote]Ну почему же – немца не так давно судили за канибализм. По инету договорился с жертвой, другой чудик был не против, что бы его скушали. Вы считаете, что не надо было судить? “Взаимное согласие” превыше морали?Жёсткое общество будет, если все будут жить по такой логике.[quote name='Kir@'] То есть человек – не изобретатьль гомосексуальных отношений. Они были всегда и не только в человеческом обществе. [/quote]Сравните: “Человек не изобретатель канибализма, это есть не только в человеческом обществе, это было всегда”.Аргументация одинаковая, а значит выводу будут одинаковыми – легализовать. Или не так?
Kir@[quote name='a_smurn0FF'] Поэтому сравнение некорректно. [/quote]]соглашусь.[quote name='a_smurn0FF'] Вы считаете, что не надо было судить? “Взаимное согласие” превыше морали? [/quote]Ну, про мораль как-то не думал. Это, конечно, аргумент о том, что должно быть превыше. Но, мы же с Вами знаем, что мораль меняется. Раньше родить ребёнка без отца считалось аморальным, или женщине без платка на улицу выйти… или перечить старшим… Думаю, что и мораль поведения относительно представителей гомосексуальных отношений с течением времени претерпевала некие изменения. Здесь приводили пример с Македонским, Спартой, Римом, Египтом… Значит, когда-то это было нормальным.Как указал Василий Розанов во второй редакции своей книги “Люди лунного света” (1913-й год), примеры гомосексуализма можно найти уже в житийной литературе средневековой Руси. В “Сказании о Борисе и Глебе” – это11-й век, при описании убийства князя Бориса приспешниками его единокровного брата Святополка Окаянного, упоминается его любимый “отрок, родом угрин” (то есть венгр), именем Георгий. Борис “возложил” на Георгия изготовленное для него золотое ожерелье, потому что любил его “паче меры”. Когда убийцы пронзили Бориса мечами, Георгий “повергся” на его тело, говоря: “Да не остану тебя, господин мой драгыи! Да идеже красота тела твоего увядаетъ, ту и азъ съподобленъ буду животъ свои съконьчати”. После такого заявления Георгия закололи и выбросили из шатра. Позже убийцы не смогли справиться с застежкой золотого ожерелья, подаренного Борисом Георгию, и, чтобы им завладеть, отсекли голову Георгия.Ещё один пример указывает на наличие гомосексуализма в Киевской Руси: князь Георгий, сын Андрея Боголюбского в 12-м веке женился на знаменитой грузинской царевне Тамаре, но был ею отвергнут и отослан обратно в Россию, когда выяснилось, что он ей изменял с мужчинами из её свиты. Однако широчайшее распространение этого явления наблюдается в эпоху Московской Руси, особенно в 15, 16 и 17 веках. Об этом пишут, иногда с удивлением или негодованием, обработанные католической церковью, иностранные путешественники, оставившие свои описания пребывания на Руси, начиная с наиболее известных – Герберштейна, Олеария, Маржерета и т.д. Причём гомосексуальные склонности, по показаниям иностранцев, встречались во всех слоях населения, от крестьян до царствующих особ.Вспомните произведения русской классики, Алексея Толстого и его “Князя Серебряного”. При Иване Грозном на Руси никто не говорил, что гомосексуализм плохо. Алексей Константинович в своем историческом романе писал с большой откровенностью о характере Фёдора и его связи с царём. Потом пришёл советский строй, которому необходимо было решить задачу увеличения численности населения. Сейчас мы вновь пожинаем плоды изменения морали по этому вопросу.[quote name='a_smurn0FF'] легализовать. Или не так? [/quote]Что значит легализовать? Думаю, просто не нужно нападать. Так будет правильнее. Ведь когда мы говорим, что гомосексуализм – плохо, мы вспоминаем о морали, а когда другие говорят, что гомосексуалистов нужно убивать, все сразу же о ней забывают. А я нахожу для себя возможным сделать замечание человеку, который высказывается таким образом. И я уверен, что гомофобия, как явление, более аморальна, чем гомосексуализм. О легализации гомофобии я ещё не слышал, а вот об узаконивании однополых браков или экономических союзов – разговоры идут, причём в международном масштабе. Получается, европейская мораль это уже позволяет, а российская – нет. Тут-то мы и приходим к выводу о том, что мораль у всех своя. Получается, что в ряде государств взаимное согласие является достаточным аргументом в пользу отмены преследования за нетрадиционную сексуальную ориентацию. Россия рано или поздно всё это повторит, потому что у нас нет иного пути, чем подражать западным тенденциям общественного развития. Это показывает практика, а против неё теорией не попрёшь.
Copyright ©