tsarequeenБритва64 “Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации” от 2003 года, где сказано в частности про открытие водосброса при достижении отметки “нпу” для данного водохранилища, в нашем случае – 315 метров, в отличие от старых ПИВР в 317.5 метров.
Бритва64 давайте будем исходить из положений “де-юре” и “де-факто”, а не продолжать прикрываться недействительными совдеповскими ПИВР от 1984 года. Данные правила, его положения, в соответствии с ныне действующим законодательством Российской!!! Федерации!!!( а не давно почившего в бозе СССР) не являются обязательными для соблюдениятак вот и давайте исходить из положений “де-юре” и “де-факто”. “де факто” мы имеем ПИВР от 1984г. и “Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации” от 2003 года. Верно? и даже вы не сможете утверждать, что до 2003 ПИВР Зейского В-хр. были не действительны. А п. 2.2 ПИВР гласит: “Основные правила” являются обязательным документом для всех организаций, связанных с эксплуатацией гидроузла и водохранилища, независимо от их ведомственно принадлежности. Все проектные проработки, технические инструкции по эксплуатации отдельных сооружений, рабочие правила эксплуатации водохранилища и водозаборных сооружений, годовые и сезонные планы водопользования и другие документы, регламентирующие режимы использования водных ресурсов водохранилища, должны разрабатываться в полном соответствии с “Основными правилами”. А “де-юре”: документ, принятый в 2003 году и противоречащий на момент принятия, действующему документу, вне зависимости от года принятия действующего документа, является недействительным. И если “Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации” от 2003 года имеют несоответствия с ПИВР от 1984 года, то именно документ принятый в 2003 году юридически является недействительным, потому как был принят с нарушением п.2.2 действовашего в 2003 году ПИВР.
Бритва64 Смотрим приложение 8 к ПИВР “Диспетчерский график работы водохранилища Зейской ГЭС”.Какие там требуемые к соблюдению отметки уровня по июлю стоят – !? Правильно – допускается от 312.5 в начале июля до 313.5 метров на самый конец июля( к 1 августа), при сбросе через турбины – 1300 куб.м/сек.Вы мне напоминаете персонажа из анекдота про “Поле чудес”, который угадал все буквы но не смог прочитать слово. Данное приложение лишь иллюстрирует пп. 3.10-3.13. И привязка к дате есть только у уровня 310м – отметки предполоводной сработки. Ведь уровень ВБ зависит не только от величины сброса, а и от притока воды, то бишь – циклонов и выпадающих из них осадков, которые, увы не очень желают руководствоваться ни ПИВРами, ни какими-либо иными нормативными документами и законами.Если вы даже этого не понимаете, то зачем лезете в дебри остальных аспектов работы ГЭС?
Бритва64 Это у вас по-моему в голове каша. В указанной статье ученые называют, что в формуле скорости отброса струи от трамплина параметр величины напора входит под квадратным корнем( знаете такой значок в арифметике – квадратный корень из числа), а не! под знаком число в квадрате.Вы же переворачиваете с ног на голову – вы вместо извлечения квадратного корня из числа величины напора, наоборот возводите величину напора в квадрат. Точнее так представляете читателю вашего постаДа нет, каша в голове как раз у вас, причем она недоваренная, и похоже в перспективе никогда не доварится. Опять же: вы “не смогли прочитать слово” . [nick ‘LostIn’:51950] все верно написал, а вы, все -таки, откройте учебник физики, (даже если он издан еще коммунистами) и попробуйте разобраться в трех понятиях: напор, скорость, давление. И ложь получается именно у вас, но я уже понимаю, что вы не специально 🙂
Бритва64 Давайте почитаем что говорят другие ученые – “Водохранилища на Зее и Бурее – с наводнением можно было совладать водохранилищами…”Давайте почитаем. вот к примеру, что они говорят насчет 2007 года, когда по вашим же словам сброс воды производился не в соответствии с “совдеповскими” ПИВР, а в соответствии с документом 2003 года: “Зейское водохранилище в паводки 1984 и 2007 гг. срезало большие объёмы паводковых вод, что не привело к катастрофическим последствиям, а те подтопления, которые имели место 2007 году, были в значительной степени обусловлены ошибками в регулировании режима водохранилища”. Или вы и здесь не прочитали слово?
Бритва64 хозяева станции запасались водой, хотя еще в самом начале июля( второго числа) были предупреждены прогнозами Росгидромета о том, что грядет. Паводок начался 6 июля( июля!!!!!), а наводнение – 17 июля!!!! Но зашевелились лишь 31 июля.Правда? а ничего, что сколько нибудь точные прогнозы по осадкам невозможно дать более чем за 15 суток? именно столько времени, в среднем, занимает круогоборот воды в атмосфере.
LostIn Абсурдность надуманного учёными сотрудниками экологической организации с громким названием «Национальный центр водных проблем» (в составе которой, кстати, мне не удалось обнаружить ни одного гидролога) обвинения ЗГЭС в “нарушении нормы в 7.6 раз” становится вполне очевидной, если совсем немного подумать головой: на изменение расхода с 1300 куб.м/c до 3500 куб.м/c, предписанное ПИВР при подъёме водохранилища выше уровня 317.5 м с дельтой 300 куб.м/c за сутки понадобилась бы НЕДЕЛЯНе знаю насчет всех сотрудников этой организации, но из авторов статьи – один эколог, кандидат геолого-минералогических наук, вице-губернатор Владимирской области по экологии и работе с территориями в 1993-1997гг., а в 2006г был включен в состав НТС ФАВР, а второй – Доктор технических наук. В 1995-1998 гг. работал в Российском речном регистре. В 1998-2004 гг. – руководитель Департамента внутренних водных путей Министерства транспорта РФ. В 2004-2005 гг. – заместитель руководителя Федерального агентства водных ресурсов Министерства природных ресурсов РФ, а далее: возглавлял , причем докторскую диссертацию защитил в 2000г. (сравните даты) по специальности Эксплуатация водного транспорта
LostIn вырвавшись из узостей горного участка русла, волна полностью рассеет избыток кинетической энергии на дистанции в несколько десятков километров, а дальше вода бывшего водохранилища будет двигаться по тем же законам, что и воды наводнений вызываемых сильными паводками, с соответствующей скоростью движения гребня, гораздо меньшей названных вами 5 м/c.Здесь вы тоже несколько не правы, соглашусь только что меньше 5 м/c 🙂
LostIn Не знаю из каких побуждений, но брешут они, уж извините, как сивые мерины.исходя из вышеизложенного, и текста их статьи, предполагаю, что целью является получение заказа на изменение как раз таки ПИВР Зейского водохранилища 🙂
tsarequeenМуж поехал с женой в отпуск в Англию. На каком-то этапе Лондон им надоел, взяли машину напрокат и покатили по окрестностям. Долго ли, коротко ли, поняли, что слегка заблудились, остановились на совершенно безлюдном перекрестке и зарылись в карты, при этом перегородив дорогу. Когда останавливались, вокруг не было ни души, но стояли минут …дцать – и народ начал собираться. Одна машина, еще одна… Все стоят тихо, не сигналят, и фарами не мигают. Вдруг, видимо, самый нетерпеливый британец, тихонько постучав в окно и вежливо извинившись, задал следующий вопрос: – Сэр, какие у вас планы на сегодня
tsarequeenнаткнулся на анекдот, который очень напомнил, как некоторые ведут дискуссию, в частности и на этом форуме:В синагоге выборы раввина. Все предлагают Рабиновича: он-де и набожный, и образованный, и общественными делами занимается. Встает Хаймович:— Можно я выскажу свое мнение?Все:— Пожалуйста!Хаймович:— Вот вы все тут предлагаете Рабиновича, а между тем у него дочь — проститутка.Все:— Как?! Не может быть! А мы его в раввины! Ой, времена, ой, нравы, ой, нынешние дети!Рабинович растерянно:— Господа! Я же всю жизнь безвыездно прожил в нашем местечке, вы же все меня прекрасно знаете, у меня 6 сыновей и ни одной дочери!Все:— Конечно! Хаймович, что вы такое говорите?Хаймович:— Ну я только высказал своё мнение, а вам решать.
tsarequeenСпасибо, успокоили, теперь меня не будет мучить совесть, что мы со своими спорами мешаем 🙂
tsarequeenОдну бабушку атеисты убеждали, что Бога нет:Ну, бабуля, как вы в этого Бога можете верить? Мы уже и в космосе бывали и Бога там не видали, и реки повернули вспять, а Бога не видели.А бабушка им говорит:А вы знаете, почему у мужчин растут усы, а у женщин нет?(пауза)Не знаем.Так если вы не знаете, что у вас под носом делается, вам ли рассуждать – есть Бог или нет?
tsarequeen12:32 9 октября 2013
Valerik 1. Нет технической возможности перенести сообщения с сохранением даты и времени.2. Упомянутые Вами сообщения не нарушают правил форума.1. А если как-то вот так? то есть перенести сообщение и добавить в него дату и время оригинального сообщения.? 2. да я и не говорил о наршуениях, вопрос в том, что вопрос отопления, оценки ущерба и пр. значительно важнее, чем вопрос, какой конструкции должны быть затворы холостого сброса воды на ЗГЭС, и как течет “волна” паводка. а соседство этих тем, на мой взгляд создает неудобства для того же г-на Левентьева (который заходит на форум, как я понимаю, из служебных обязанностей) и тех у кого есть вопросы к нему.P.S. Возможное нежелание нагружаться лишней работой вполне понятно и неосуждаемо 🙂
tsarequeenУважаемые администраторы.Есть предложение насчет темы “Наводнение 2013” может быть стоит выделить из нее отдельную тему типа: “Влияние Зейской ГЭС на наводнение” с переносом всех сообщений к ней относящихся. Подобное предложение кто-то уже вносил на страницах темы “Наводнение 2013”, но потом оно кажется, куда-то исчезло )Понимаю, что выделение темы и перенос сообщений – это немаленький кусочек работы, но зато это позволит разгрузить тему, и не будет мешать обсуждению более актуальных вопросов с г-ном Лаврентьевым, что мне кажется более важным на данном этапе. Честно говоря, мне и самому несколько неудобно [smile redface]Хочется надеятся, что вы, все же, сможете разделить темы, а не ограничитесь стандартным “не пущать” 🙂
tsarequeenБритва64 tsarequeen писал: Конечно не дадите, потому, что у вас их нет, а если бы были – вас бы не волновало что я могу “извратить” – так как там не ваша информация указана. А упомянутый вами человек – вообще не сподобился ответить ни на один из моих вопросов, сомневаюсь, что у него найдется такая инфа. Впрочем, вы тоже, увы, похоже, начинаете идти по его пути Это вы все о себе!?Нет, это я о вас, если у меня есть какие-то ссылки я их предоставляю, если нет – я ничего не говорю. А вы, утверждая, что у вас есть данные по вырубке – не подтверждаете это.
Бритва64 Мечтатель о кресле мэра города.Это у вас пунктик такой? Вы уже не первый раз так называете кого-то. 🙂
Бритва64 “царь всея Руси” – очень болезненно воспринимаете – эк вас понесло в наименовании ника.И здесь вынужден вас разочаровать: кроме некоторого созвучия – ничего общего ник не имеет ни с царями, ни с королями 🙂
Бритва64 Данный вопрос LostIn был задан конкретно! мне( мне! а не вам). Но вы в очередной раз резво рванули встать на мое место. Посему – если я так по вашему мнению ошибаюсь, заблуждаюсь, чуть ли ни вру – почему вы! так резво бежите на мой путь и далее по нему!? Вы не думали, что где-нибудь по пути на который вы резво побежали может оказаться яма, обрыв( образно)? А я просто зашел глянуть – что там – “опасно-не опасно”( утрированно). Вы ведь можете их не преодолеть. Да ладно если вы один, а то ведь ваш лжеучитель Ленин вон сколько народа увлек в коммунистическое болото.
Бритва64 Поскольку вопрос LostIn о времени( скорости волны) прохождения паводка был задан лично мне, то отвечаю ему – не! согласен что в 24 дня.( имхо меньше).И снова вас разочарую: собщения [nick ‘LostIn’:51950] от 22:17 2 октября 2013 и 02:42 3 октября 2013 в которых задавался аопрос о 24 днях были адресованы мне, а не вам, в этом легко убедиться перейдя на пару страничек назад в этой теме. А значит, это не я, а вы “резво бежите на мой путь и далее по нему!? “. А значит все сказанное вами по этому поводу – это ваше же обращение к самому себе.
Бритва64 А у вас свое мнение по этому вопросу есть!? Зачем вам мое? Причем с таким упорством вы его от меня требуете. Посему на это вам скажу – мое мнение по эффективности пустот в теле плотины Зейской ГЭС согласуется со здравым смыслом, на основе тех фундаментальных знаний, которые некогда я приобрел в процессе личной!!! учебы, практики, работы.Ваше мнение меня интересует только потому, что у меня есть огромные сомнения в правильности ваших “фундаментальных” знаний 🙂 Подозреваю, что лучше было бы, если бы вы все таки взяли то бесплатное образование, которое вам давали коммунисты. Сомневаюсь, что в технической сфере, коммунистическая идеология внесла огромные изменеия 🙂 . Дам вам маленькую подсказку – ничего плохого в наличии пустот в теле плотины – нету, а есть только плюсы, как экономические, так и конструктивные 🙂
Бритва64 А по поводу источников – “юзайте поиск”. Я же нахожу.Ну так поделитесь. Или вам настолько ненавистна коммунистическая заезженность слова “делиться”? тогда скажите, что вы с этими ссылками делаете? продаете? обмениваете? солите про запас? 🙂
Бритва64 Зюганову своему позвоните, у него спросите.Уж поверьте, Зюганов является моим еще меньше чем вашим 🙂
Dredd11 Я например, собственными глазами видел вполне себе логичное доказательство того, что 2+2=3. И что теперь?Теперь можно судить о вашем знании математики, если вы нашли ошибку в нем – значит знаете математику, если нет – увы, как минимум, где-то вы что-то упустили 🙂
Dredd11 Это просто тип людей в интернете такой есть, я уже говорил как они называются, которые найдя любую тему, на любом форуме, немедленно занимают положение диаметрально противоположное общей точке зрения и не важно о чем речь и что говорят. Все их посты при этом являются чистой демагогией, чуть менее, чем полностью. А навык “авторитетно” рассуждать о вещах в которых ничего не понимают и делать заявления, у них отточен до блеска.Совершенно с вами согласен, и вот сразу же пример именно такого заявления:
Dredd11 Да скорость волны, не знаю какой она будет, но будет постоянной на всем протяжении её пути. Амплитуда её в разных местах будет отличаться.А ведь вы даже понятия не имеет, что это за “волна” такая 🙂 А фраза: “являются чистой демагогией, чуть менее, чем полностью” – как раз и есть демонстрацией такой “демагогии” 🙂
Бритва64 Давайте почитаем что говорят другие ученые – “Водохранилища на Зее и Бурее – с наводнением можно было совладать водохранилищами…” Прав во многом и Dredd11 и я, и ряд других людей, хоть и не гидрологи“Другие ученые”? А не другие – это вы? 🙂 Да и авторы статьи – тоже не гидрологи, они там названы гидротехниками, но гидротехники, как и девушки в некогда популярной песне – бывают разные Специализация этих “гидротехников”, если судить по их работам ( 1 , 2 , 3 ) скорее “Эксплуатация, ремонт и восстановление городских водных объектов”. что подтверждается еще и в этой статье . при этом, Вильдяев там назван вообще – экологом. Довольно смутно видится связь между гидротехническими системами водоснабжения, забора подземных вод, очистки воды и гидротехническими сооружениями электростанций. В самой статье смущает парочка моментов: в частности, там пишется: «паводки наблюдались в 1928г. (с максимальными расходами воды 13900 м3/с), 1953г. — 12700м3/с. После строительства Зейского водохранилища большие паводки имели место в 1984г. — 13700м3/с и 2007г. — 15200м3/с.» но не указывается в каком месте реки были такие расходы; далее: «Зейское водохранилище в паводки 1984 и 2007 гг. срезало большие объёмы паводковых вод, что не привело к катастрофическим последствиям, а те подтопления, которые имели место 2007 году, были в значительной степени обусловлены ошибками в регулировании режима водохранилища» – игнорируется тот факт, что в 2007 году суммарный приток в водохранилище за время паводка был в два раза меньшим; еще: «при вероятной обеспеченности 0.1% расходы воды в створе гидроузла могут достигать величины 19800м3/с, а при обеспеченности 0.01% — 27600 м3/с.» – понятно, что речь идет о притоке в водохранилище, но «специалисты», или как вы назвали их «ученые» здесь и далее упорно называют их «расходами в створе», либо путая, либо намеренно подменяя понятия. И самое поразительное: «Уменьшение расчетной величины напора, например на 1.0м-1.5м, практически не влияет на скорость отброса струи, так как в формулу скорости напор входит под корнем квадратным. Отсюда отличие в скоростях будет составлять всего сотые доли м/с» – на самом деле, для уровней 315м и 317,5м разница средних в створе окна водосброса, при одинаковом положении затворов, давлений составит более 18%, скорость воды – около 9%. Но ведь дальность полета пропорциональна квадрату скорости, а значит снова – 18%. Почему же столь квалифицированные специалисты допустили такие ляпы? Мне видится два варианта: либо их специализация , действительно имеет отдаленное отношение, либо эти специалисты не имеют отношения к данной статье.
tsarequeenHа ней была очень узкая юбка, и когда она хотела cеcть в автобуc на Пятой авеню, то обнаpужила, что не может поднять ногу. Завела pуку за cпину и pаccтегнула молнию. Однако оказалоcь, что это никак не помогло делу. Еще pаз завела pуку и нащупала молнию. Молния была заcтегнута и она опять pаccтегнула ее. Hеожиданно cтоящий за ней в очеpеди мужчина взял ее за талию, поднял и поcтавил на веpхнюю cтупеньку. – Kак вы поcмели? – возмутилаcь она. – Видите ли, мадам, – вежливо ответил он, – когда вы во втоpой pаз pаccтегнули молнию моей шиpинки, я подумал, что мы добpые дpузья…
tsarequeen– Дорогая, сколько у нас детей?- Двое.- А почему в комнате шестеро?- К нашим малышам пришли друзья.- Ну, и как я сейчас своих от чужих отличу?- Я наших пометила. Те, что лысые с красным крестом на голове – не наши!
tsarequeenCapricorn Полагаю, это принципиально только при позе стояНа этот счет есть анекдот, когда спрашивали мужчин разной национальности – где они предпочитают заниматься сексом. русский ответил: “на лестнице”А вообще, мое мнение – если у пары настоящие чувства – то все равно, какая у них разница в росте, а если их боьше волнует как они смотрятся со стороны – тогда где же тут чувства?
tsarequeenВозможно, все таки нужно писать название поселка с использованием заглавных букв?Но все равно, раньше даже не обращал внимания как здОрово звучит: “Автобус в новый мир”
tsarequeenBotanik и по цифре 45%, то что она завышена, очень вероятносреднегодовой расход Зеи 1900 куб.м/сек, Селемджи 707 куб.м/сек, даже по этим усредненным данным Селемджа забирает 37% расхода,
LostIn Это вполне очевидно: 777/1800=~0.43И даже если 799/1900=~ 0,41. И соотношение площадей водосбора в 36%…Разброс, конечно не маленький, но все вполне объяснимо )
LostIn Как раз наоборот – в горных районах осадков больше, по крайней мере в бассейне Зеи так.
Botanik здесь не совсем так, чем мощнее циклон, тем сильнее осадки в горах, превышение может быть в разы, и соответственно это может вызвать мощную и неожиданную волну паводка, подобное произошло недавно в американском штате Колорадо,Насчет гор – это была какая-то внезапная идея, и когда я написал «или же роль играют горы, в которых дождей меньше» – я еще плохо себе представлял, что и как, и оказался неправ Но только во второй части фразы, зато угадал, что горы – таки имеют влияние ) Пришлось выяснить, оказывается, горы при «наезде» циклоны на них, как бы «выжимают» из циклона влагу, и чем выше горы – тем лучше они «выжимают». И усиленные дожди идут с «наветренной» стороны гор. И вот эти 41-43-45%, вероятно, вызваны более высокими границами водосборного бассейна ЗГЭС, либо же бОльшим количеством «горных» границ
Botanik И еще по поводу влияния ГЭС на нижний Амур. Нетрудно было заметить, что во время последних небольших волн паводка, когда начались холостые сбросы на Бурейской и Зейской ГЭС в конце сентября, волны дошли только до пос. Никольское и Нагибово, уже на Ленинске открытие затворов фактически не отразилось, а если учесть дополнительное расстояние от Ленинска до Комсомолька по реке Амур – более 500 км, можно сделать вполне разумные выводы.Вот здесь, хотелось бы внести две поправки:1) “последние небольшие волны паводка” были вызваны все таки дождями, и холостые сбросы ЗГЭС и БГЭС также были следствием увеличившегося притока воды в водохранилища. 2) “на Ленинске фактически не отразилось” вероятно вы имели ввиду, что почти не вызвало повышения уровня, но уверяю вас, отразилось, и ниже по течению еще отразится, как минимум, замедлением спада уровня воды. Новые волны паводка просто “догнали” “задний склон” основной паводковой волны” и в ней растворились.
Бритва64 Ведь только и делов то – издать приказ по Зейской ГЭС.Действительно, всего-то делов – издать приказ, и всё! И можно увеличивать сток воды ЗГЭС в самый пик паводка. И еще больше увеличить затопления населнных пунктов.
Бритва64 Кроме небольших абразивных( абразивных!!! – вы должны!!! и знаете по профессии что это) дефектовНадо же, сколько восклицательных знаков. Объясните, пожалуйста, тем кто по профессии не должен знать, что это такое. А то ведь есть несведущие, считающие, что слово “абразив” происходит от франц. abrasif – «шлифовальный».Хотя чего это я? Наверняка такая глупость написана в совдеповском словаре изданном 30, а то и больше лет назад коммунистами.Хочу напомнить вам, что вы так и не ответили еще на вопрос: зачем “В теле плотины немало больших пустотных помещений.” и что в том плохого, кроме “хода моего мышления”? неужели то, что они были сделаны коммунистами?После “раскачивания” паводковой волны холостыми сбросами с ГЭС, с нетерпением жду ваших очередных перлов.
tsarequeenНаша сборная очень достойно, на равных сыграла со сборной Бразилии.Жалко, что не в футбол… Слава богу, что не в хоккей!
tsarequeenБритва64 tsarequeen писал: Бритва64 писал: В теле плотины немало больших пустотных помещений. Вы понимаете зачем – !? Тут не надо быть проектировщиком, достаточно неплохо знать физику. А ну-ка – ну-ка, объясните зачем они там? и что в этом плохого? Плохого – в вашем ходе размышлений. Внимательно прочитайте что я писал( желательно несколько раз по слогам) и тогда может быть до вас дойдет смысл – “что такое хорошо и что такое плохо” в том что я писал.Какой-то бред получается: плохое в наличии “больших пустотных помещений” – это мой ход размышлений? Или я снова что-то “извращаю”? вы вообще можете ответить – что вам не нравится в наличии этих пустот? Кстати. было бы интересно глянуть на источник, в котором об этом говорится.
Бритва64 Кстати, я не ставил в вину ЗГЭС наводнение как ее инициатора. Вы меня с кем-то путаете, либо специально так делаете( как некоторые).Скажите, а разве здесь:
Бритва64 Dredd11 писал: А то что нас потопила русгидра, очевидно любому адекватному человеку. Не в полной мере( в смысле что не умышленно) потопила – если объективно. Но влияние на такое негативное развитие ситуации налицо – или результат непрофессионализма или банальное наплевательство. Например, говорят про влияние Китая. Простите, но Сунгари впадает значительно ниже Благовещенска, где впадает река Зея. А Благовещенск как известно подтопило неплохо. Оттуда все и началось.– вы не поддерживаете человека заявляющего, что в затоплении виновата русгидра? Как минимум – способствовала?А здесь:
Бритва64 читатель писал: Причём эти адекватные не могут привести ни каких доказательств и их утверждения не основаны ни на чём Какие вам нужны доказательства? Прямые? Они в любом случае недоступны, это уже сфера соответствующих органов. А косвенных – достаточно много. В смысле что из-за непрофессионализма или наплевательского отношения( типа какого-нибудь бронелобого вахтера – “у меня распоряжение – не пущать, не положено!”).А причину( одну из главных) я назвал выше – в 2007 году, при притоках в Зейское водохранилище до 15200, то есть значительно больших чем в нынешнем, у гидроэнергетиков прокатило с применением режима в 4500 куб.м/сек – мы в Комсомольске не имели “обороны” Мылкинской дамбы.– не обвиняете ли вы ЗГЭС в том, что из-за «непрофессионализма или наплевательского отношения» в этом году получили «оборону» Мылкинской дамбы?Я не говорю об «инициаторстве», но здесь вы утверждали, что действия ЗГЭС усугубили ситуацию – или я снова что-то «извратил»? Или это не ваши слова?И снова спрашиваю, что там с 2007 годом? Вы просто увидели большую цифру и написали лишь бы что? Ах да, простите, я забываю вам же «незачем считать»…
Бритва64 И ничего не увидите( в гугл-картах!). А ссылок на другие я, например, вам не дам. Вы все равно извратите потом мои слова( инфу). Просите у monax , настойчивей – просите и дано будет вам, если конечно у него оно есть.Конечно не дадите, потому, что у вас их нет, а если бы были – вас бы не волновало что я могу “извратить” – так как там не ваша информация указана. А упомянутый вами человек – вообще не сподобился ответить ни на один из моих вопросов, сомневаюсь, что у него найдется такая инфа. Впрочем, вы тоже, увы, похоже, начинаете идти по его пути.
Бритва64 Хотя в данном аспекте он прав – вырубка леса весьма способствует( особенно состояние лесов сейчас после стольких вырубок) более резкому притоку воды в реки при дожде.Смею заметить, что это я, а не он, поднял тему лесов и их вырубок в свете влияния на паводки. И когда у меня будет достаточно информации – я выложу все здесь.
LostIn Я наблюдал за “минус-волной”, сформировавшейся при закрытии холостого сброса ЗГЭС в ночь с 19 на 20 сентября. По моим наблюдениям, она достигла гидропоста Ленинск 30 сентября, что даёт время прохождения воды до этой точки 10-11 суток. Дальнейшее наблюдение будет затруднительно, т.к. “минус-волна” волна теряется на фоне снижения приточности из Сунгари. Но можно обратиться к истории движения максимального уровня по Амуру: максимум в Ленинске был 30 августа, в Хабаровске 4 сентября (+5 суток), в Комсомольске 12-13 сентября (+13.5 суток). Таким образом, время движения воды от ЗГЭС до Комсомольска можно оценить приблизительно в 24 дня.Мне кажется, что говорить “волна паводка” – не совсем корректно, т.к. волной, как мне кажется, она является несколько «неполноценно», а уж “минус-волна” – с моей точки зрения, если волной и является, то в очень малой степени. к сожалению, я вряд ли смогу объяснить почему.
LostIn максимум в Ленинске был 30 августа, в Хабаровске 4 сентября (+5 суток), в Комсомольске 12-13 сентября (+13.5 суток). Таким образом, время движения воды от ЗГЭС до Комсомольска можно оценить приблизительно в 24 дня.По мои данным чуть иначе: Ленинское – 31.08 (1044) но не это существенно.
LostIn Таким образом, время движения воды от ЗГЭС до Комсомольска можно оценить приблизительно в 24 дня.Согласен. но только для данной величины паводка, дальше постараюсь объяснить почему.
LostIn Пришлось бы суетиться в несколько раз быстрее, в том числе на мылкинской дамбе. Справились бы? Ну… допустим. С учётом опыта уже утонувших напрочь к тому времени Зеи и Благовещенска настроение наверно было бы серьёзнее. Но тут подкатила бы следующая волна зейского паводка (с 15 по 20 августа, максимум 18 августа). Не такая мощная, зато как раз вовремя: 18 августа + 24 дня = 11 сентября. Благодаря ей, в самый критический для мылковской дамбы период сток Амура был бы больше ориентировочно на 4000 куб.м/c, т.е. примерно на 8%.Как там любят считать русгидрозаговорщики? 910 см + 8% = 982.8 см. Ахаха.Мне кажется, что вторая «волна» двигалась бы быстрее, и «утонула» бы в «хвосте» первой, но при этом несколько бы увеличила общий уровень воды на гребне. Ведь «утонув» – она бы не исчезла, а «пиподняла» бы «хвост» первой волны, ускорив бег гребня.
Бритва64 tsarequeen писал: . Взгляните на приложение 4 ПИВР Выбросьте ваши совдеповские ПИВР от 1984 года на помойку. Я уже сказал – есть Правила эксплуатации электростанций от 2003 года( утверждены Минэнерго N229 от 19.06.2003 и зарегистрированы Минюстом N4799 от 20.06.2003). И не морочьте людям головы своими расчетами( по-коммунистически).20 июля Зейское водохранилище наполнилось выше отметки НПУ( нормального подпорного уровня) и составила 315.11 метров. Указанными Правилами в пункте 3.1.13 предписывается открыть полностью все отверстия водосброса( все 8, и полностью все гидротурбины и сбрасывать в кратчайший срок до НПУ.Не спешите ничего выбрасывать. Во-первых: приложение 4 ПИВР никоим образом не потеряло актуальность за прошедшие годы, а к самой ГЭС имеет весьма косвенное отношение. Во вторых: указываемый вами документ не имеет абсолютно никакого отношения к приложению 4 ПИВР ЗГЭС от 1984г. В третьих: если вы уже приводите документ, то ознакомьтесь с ним сами – п.3.2.1. При эксплуатации гидроэлектростанций должно быть обеспечено наиболее полное использование водных ресурсов и установленной мощности гидроагрегатов при оптимальном для энергосистемы участии гидроэлектростанции в покрытии графика нагрузки.Для электростанций, имеющих водохранилища, регулирующие сток воды,(а ЗГЭС именно таковой и является) должны быть составлены и утверждены в установленном порядке основные правила использования водных ресурсов водохранилища и правила эксплуатации водохранилища. Пересмотр этих правил должен производиться по мере накопления эксплуатационных данных, но не реже 1 раза в 10 лет. Заметили? Должны (!) быть составлены и утверждены горячо нелюбимые вами ПИВР! Предвижу возражения насчет пересмотра ПИВР – так я только «за», но рискну предположить, что без изменений в конструкции затворов холостого сброса и водобойной части – ни в каких ПИВР не удастся отойти от “проклятия” 317,5м
Бритва64 И не морочьте людям головы своими расчетами( по-коммунистически).Вот чем вам не угодили коммунисты? Это ведь они построили Комсомольск-на Амуре (да-да, даже еще при Сталине) Они дали вам бесплатную медицину, пытались дать вам еще и бесплатное образование, но, похоже, вы его не взяли… А если вы так хотите выбросить всё совдеповское и коммунистическое – начните с себя, вы ведь родились в СССР? при коммунистах?
LostIn tsarequeen писал: надежных – нет. ни скорости прохождения воды, ни скорости прохождения пика паводка. А это одно и то же, если есть возможность исключить или учесть влияние крупных притоков.А вот тут абсолютно не согласен. Скорость течения в Амуре указывается 5,5 и 4,2 км/ч отЗеи до Уссури, и от Уссури до устья соответственно. За 24 дня с такой скоростью, вода пройдет гораздо большее расстояние, чем прошел гребень паводка.
LostIn “Гребень паводка” не имеет по сути волновой природы, это именно средняя скорость движения водной массы по руслу и пойме реки.Я бы сказал, что он не является волной в привычном понимании, но все же волновые качества проявляет. И скорость «гребня» не постоянная: в местах расширения русла – он замедляется, в местах сужения – ускоряется.
LostIn Согласны ли Вы с оценкой “примерно 24 дня от ЗГЭС до Комсомольска”, которую я привёл выше?Согласен, но только при данной величине “паводковой волны”
LostIn Вы считаете, что 2.5-3% прироста уровня дают сравнимые приросты потока для горной реки в узком ущелье и для равнинной реки с широкой поймой?Понятно, что в идеале, нужно использовать «родной график» для конкретной реки, но опять же, поправку на «наклон» графика вполне можно исходя из общих сведений о реке. Согласен, что можно, в некоторых случаях получить очень большую погрешность, но в большинстве случаев, думаю, в пределах 10-15%
LostIn Чтобы вычислить изменение расхода линейной или более точной аппроксимацией, ага. Так бы и я сумел.Я дажне не сомневаюсь, что вы сумели бы 🙂
LostIn 1) Где взять “хотя бы приблизительные расходы при этих уровнях”?2) Не проще было бы просто прочесть опубликованный в Интернете расход воды по оценке самого гидропоста, где есть и все необходимые данные, и опыт многолетних наблюдений?1) Вижу только два варианта: либо чере соотношение площадей бассейна/средних расходов с какой либо соседней рекой с известным расходом, либо через площадь и количество осадков(в этом случае неплохо было бы посчитать % задержания воды почвой, опять же, придется отталкиваться от соседней реки с известным расходом )2) проще, если бы они были 🙂 хотя. по второму пункту – есть некоторые подозрения 😉 Вот если подумать, то график H/Q представляет собой график изменения ширины русла/поймы от высоты, с поправкой на увеливение скорости течения, Верно? скорость течения изменяется ну ооочень незначительно. Так вот подозреваю, что на гидропостах есть эти графики, а расход они определяют так же, по графику, в зависимости от уровня воды. И наличие этих графиков и называется «опыт многолетних наблюдений» 🙂 Помнится, monax , как раз сетовал на устаревшие методы измерений 😉
Бритва64 Продавайте нам всего по рублю за киловат. Это намного дороже!!! чем Китаю,Вам действительно известна цена электроэнергии для Китая? снова попрошу ссылку. Или это очередное безосновательное “ляпание языком”?
Бритва64 Почему вы нормативный акт( даже не закон)почившего в бозе государства( даже не всего государства, а одного из его преприятий) ставите выше норм нынешнего законодательства РФ!? И не надо пенять на кто-то там, что-то там, где-то там не принял – это должны были давно разработать и утвердить в соответствующем порядке сама Зейская ГЭС.Неужели так сложно понять, что новые ПИВР для ЗГЭС без реконструкции самой ЗГЭС не будут ничем отличаться, в тех пунктах, которые продиктованы техническими характеристиками и конструктивными особенностями плотины, гидроузлов и т.д.? если вы возьмёте ВАЗ-2101, перепишете его документацию, и что? он у вас поедет на дизтопливе? или сможет разогнаться до 200км\ч?
Бритва64 С 20 по 30 нечего было копить( не было холостого сброса) – два метра. Даже еще до 20. Что – семидесяти пядей во лбу надо иметь чтобы увидеть что грядет? И по наблюдениям за погодой( тут не надо предсказаний и прогнозирований – льют дожди, значит вода через какое-то время придет) и по динамике изменения притока.помнится, Изя лбил повторять: “таки, шоб я был такой умный, как моя Сарочка потом” Хорошо, предположим, по интенсивности дождя мы сможем определить, какой приток воды будет завтра, а кто даст прогноз на послезавтра? на 3, на 4 дня вперед? Ванга и Нострадамус, увы уже умерли, а метеорологи дальше чем на 3-4 дня не могут спрогнозировать количество осадков с точностью больше 50%. и любое количество пядей во лбу ситуацию тут не изменят.
brek пока живы на земле разумные люди,дети и внуки тех кого государственная машина переломала,потом реалибитировала,которые на своей шкуре испытали гос.машину,а не по школьным учебникам. их будет не много( а большинство.Уважаемый brek, а вы уверены, что все эти “дети и внуки” исключительно разумные люди? не хочу никого обижать, не хочу сейчас вдаваться в историю, у меня у самого предки были репрессированы. но принадлежность к числу потомков жертв государственной машины и разумность – никак не связаны. Возможно, здесь имеет место фактор “обжегшегося на молоке”. Что касается Ишаева – то выпад его, на само деле был не только в сторону русгидро, а и в свой собственный адрес: почему за 4 года своей работы на ДФО он даже не поинтересовался возможностью постройки обводных русел на ГЭС? если бы интересовался – не было бы этого выпада, а насчет уменьшения сбросов на ЗГЭС – тут уже много было написано. И слова Ишаева только свидетельствуют о его неосведомленности.
MAAD Данные по работе Зейской ГЭС на период наводнения на на сайте Русгидро, это как часы патриарха Гундяева на фотографии, затерты, а в отражении видно.Все верно, только с точностью до наоборот: в данном случае, как раз в “отражении” подтверждается информация с сайта Русгидро.
Copyright ©
